Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1168 K.2022/449

Alanya 4.Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mahk. Sıf.)

Taraflar arasındaki asıl davada alacak, birleşen davada itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilince duruşmalı, asıl davada davalı birleşen davada davacı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 01.02.2022 gününde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat... ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Avukat ...'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 29.12.2014 tarihli sözleşme uyarınca arsa sahiplerine ve önceki yükleniciye ödenen 120.000 Euro’dan asıl davada davalı tarafça ödenen 85.950 Euro'nun mahsubu ile bakiye kalan bedeli sözleşme tarihi olan 29.12.2014 tarihi itibari ile TL değeri olan 96.814 ,36 TL ile yapılan masraf toplamı ve bu masrafın sözleşmeye göre ödenmesi gereken hizmet bedeli karşılığı %10 una tekabül eden toplam 454.168,22 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etniştir.

Asıl davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme gereğinin yerine getirilmediğini, ödenen 85.950 Euro'nun tahsili için başlatılan takibe davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının, davalı adına arsa malikleri ile anlaştığı ve sözleşmeden 7 ay sonra yapı ruhsatını aldığı, sözleşmede ruhsat almak için bir tarih öngörülmediği ve 7 aylık sürenin makul sayılacağı, inşaat bitimi için öngörülen süreden önce davalı tarafından sözleşmenin feshedildiği, bu durumda asıl davada davacının yaptığı masraflar ile sözleşmeye göre %10 hizmet bedelini hakettği gerekçesi ile asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi tarafından taraflar arasında gayrımenkul satış vaadi içeren sözlşemenin resmi şekil şartına uyulmadan yapıldığından geçersiz olduğu, tarafların aldıklarını iadeetmeleri gerektiği, asıl davada davacının arsa sahiplerine ve önceki yükleniciye ödediği bedeli onlardan talep edebileceği, birleşen davacının ödediği bedelin iadesi gerektiği gerekçesi ile davalı-birleşen davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi’nce taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olmadığı, katılmalı ödünç sözleşmesi olduğu ve taşınmaz satış vaadi içeren bir sözleşme olduğu için resmi şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş ise de taraflar arasındaki 29.12.2014 tarihli sözleşme komisyon sözleşmesi ve eser ( taşeronluk) sözleşmesini içeren karma bir sözleşmedir ve bu sözleşmenin yazılı şekilde yapılmış olması yeterli olduğundan geçerli bir sözleşme olduğu dikkate alınarak sözleşme geçerli kabul edilip, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.