Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1243 K.2022/1578

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun iadesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 03.03.2022 günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; davacıya ihale edilen işle ilgili sözleşmenin davalı İdare tarafından feshine bağlı olarak tesis edilen personel bulundurmama cezası, gecikme cezasının tahsili ayrıca irad kaydedileceği belirtilen teminat mektuplarının iadesi ve davacının feshe bağlı uğradığı zararın tazmini istemine ilişkin olup,mahkemece bozmaya uyulma sureti ile yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı idare tarafından sözleşmenin 23/1 maddesi gereğince 10 nolu hak edişin itibar tarihi olan 15.05.2014 tarihinden 14 nolu hak edişini itibar tarihi olan 01/12/2014 tarihleri arasındaki yaklaşık beş buçuk aylık süre için teknik personel bulundurmama cezası karşılığı 14 nolu hak edişten kesilen 36.185,91-TL için mahkeme söz konusu işin gölet inşaatı ile ilgili olması karşısında beş yıllık deneyime sahip inşaat mühendisi şantiye şefinin “gölet inşaatı alanında deneyime sahip” olmasının istenmesinin sözleşmeye aykırı olmadığı sonucuna varılmış ise de,

taraflar arasında imzalanan sözleşmenin teknik personel ile ilgili 23.2 maddesinde 5 yıl deneyimli inşaat mühendisinden bahsedildiği gölet inşaatı deneyiminden bahsedilmediği, davacının da 13 ve 14 nolu hakedişlere usulüne uygun olarak bu noktadan itiraz ettiği göz önüne alınarak idarenin bu konuda yükleniciden kesinti yapmasının haksız olduğu sonucuna varılmalıdır..

Davacının hak edişinden kesilen gecikme cezasının iadesi talebi yönünden mahkemece davalı idarece 10-11 ve 12 nolu hak edişlerde belirtilen gecikme cezaları ile ilgili kesintiye karşı davacının itiraz etmediği ayrıca 13 ve 14 nolu hak edişlere karşı süre uzatımı talebinde bulunularak yapılan itirazın gecikme cezasına yönelik itiraz niteliğinde olmadığı ve işin sözleşmede belirtilen sürede yapılmadığı için kesilen gecikme cezalarının iadesi kabul edilmemiştir.

Oysa ki 13 ve 14 nolu hakedişlere itirazında belirtilen 03/09/2014 tarihli dilekçede ek süre verilmesine yönelik taleplerinin haksız olarak reddedilmesi ile cezalı çalışmak durumunda bırakıldıklarına dair ifadeler gecikme cezasına itiraz edildiği anlamına geleceğinden ve idarenin davacı yükleniciye gerekli ek yapım süresinin yeterince verilmediği bu sebeple idarece yapılan feshin haksız olduğu kabul edildiğinden, gecikme cezası uygulanmasının yerinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenlerle mahkemece hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş, 13 ve 14 nolu hakdişlere itirazın usule uygun olduğu değerlendirilerek 13 nolu hakedişten kesilen 32.279,25 TL gecikme cezası ile 14 nolu hakedişten kesilen 60.234,93 TL gecikme cezasının, 13 nolu hakedişten kesilen 4.944,66 TL teknik personel bulundurmama cezası ile 14 nolu hakedişten kesilen 3.596,12 TL teknik personel bulundurmama cezası bakımından davanın kısmen kabulüne karar vermekten ibarettir.