Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1262 K.2022/3436

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekilince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. 25.05.2022 gününde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... geldiler. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici .... Ltd. Şti. arasında 16.12.2013 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı yükleniciye tapuda pay devri de yapılmasına rağmen aradan geçen uzun süre zarfında inşaata başlanmadığı gibi edindiği tüm payların davalı ...k Ltd. Şti.'ye devredildiğini ileri sürerek, sözleşmeden dönme ile taşınmazın davalı .... adına olan tapu kaydının iptalini ve davacı adına tescilini, şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalı ... İnş.tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, iyiniyetli edinimin korunması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı .... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davalı yüklenici Sanat İnş.ın sözleşme ile yüklendiği hiçbir edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle yükleniciden devralan 3.kişi kazanımının korunamayacağı belirtilerek, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalı ... Ltd.

Şti. vekilinin istinaf başvurusu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, somut olayda yüklenici temerrüdünün vaki olduğu, tapu iptal talebinin sözleşmenin feshini de kapsadığı ve geriye etkili fesih şartlarının bulunduğu, mahkemece feshe ilişkin hüküm kurulması gerektiği belirtilerek, kısmen kabul edilmiş, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne, sözleşmenin geriye etkili feshine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne, tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça, bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın birden fazla parselin tevhidi neticesi oluştuğu ve temyiz incelemesi için dairemize gönderilmiş dosyalar içeriğinden tevhide konu herbir parsel bakımından ayrı ayrı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri yapılmış olduğu anlaşılmıştır.Sözleşmenin feshi davası TMK 692 anlamında "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan, ve sözleşmelerden birinin feshi halinde tevhit öncesi tüm parsel maliklerinin hukuki durumları bu fesihten etkileneceğinden, mahkemece tevhit öncesi tüm arsa maliklerinin davada zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri de gözetilerek,

davaya dahil edilmeleri için davacı yana önel verilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durularak, toplanan deliller çerçevesinde bir değerlendirme yapılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerekmektedir.

Bu bağlamda, işbu dava dosyası ile yine temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş olan Konya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/142 Esas sayılı dosyasının birleştirilmesi, aynı doğrultuda açılmış başkaca davalar da var ise tümü hakkında birleştirme kararı verilmesi, dava açmamış maliklerin tespit edilmesi durumunda, bunların da davacı yahut davalı safhında davaya katılmaları neticesinde, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yapılması gerekirken, taraf teşkili sağlanmaksızın işin esası değerlendirilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesinegerek görülmemiştir.