Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1378 K.2022/3312

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekilleri Avukat ..., Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... arasında “...

Borsa Kompleksi Depo Ünitesi Yapım Protokolü” başlıklı sözleşme akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalının depo inşası yapım işini, davacının da karşılığında kendisine tahsis edilecek bağımsız bölümlere düşen yapım bedelini ödemeyi yükümlendiğini, davalı tarafından çeşitli ebatlarda 124 adet depo inşa edildiğini ve kura sonucu davacı şirkete 123 ve 124 nolu depoların tahsis edildiğini, söz konusu depoların ana yola cepheli olduğu ve çevre yolundan görüldüğü için 2011 yılında toplamda 24.00,00 TL şerefiye bedeli ödendiğini, davalı tarafından davacıya tahsis edilen 123 ve 124 nolu iş yerlerinin önündeki ana yolu ara yol haline getirecek,

otopark ve yeşil alanı kaldıracak şekilde 2018 yılında ana taşınmazın bulunduğu alan için karar alındığı ve proje tadilatı ile depoların önüne gelecek şekilde iki adet iş yeri arsası oluşturulduğunu, proje tadilatı sonrasında yola cepheli olan depolarının değerinin düştüğünü ve söz konusu tarihte ödediği şerefiye bedelinin karşılıksız kaldığını ve zararının oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL'nin proje tadilatının yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiilden bahsedilebilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasının şahsına veya mal varlığına zarar verilmesi gerektiğini, davacının yapılacak olan mimari değişiklik nedeniyle zarara uğramasının söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davalının önceki yapılaşmadan kalan 691,4 m² alanlı arsaya inşaat yapma hakkı olanağından yararlanmak amacıyla 18.07.2018 tarihinde karar aldığı ve 17.10.2018 tarihinde yapı ruhsatı alındığı, ruhsata göre davacının 123 ve 124 nolu depolarının 24'er metre cepheye sahip ön cephelerin karşısına, 126 ve 127 numaralı birbirine bitişik, toplam 331,20 m² alanında 2 adet depolu dükkan yeri işaretlendiği,

124 nolu deponun kuzey yönündeki köşesinden 10 metre sonrasından itibaren davacıya ait depoların önünün 18,40 metre genişliğindeki binalarla kapatılmış olacağı ve bu nedenle davacı yönünden eşitliğin bozulmuş olacağı anlaşılmakla, şerefiye bedellerinin önceki projeye göre belirlenerek ödenmiş olması nedeniyle, davacı yönünden eşitliğin sağlanması gerektiğinden bilirkişi raporunda belirlenen bedel üzerinden ıslah da dikkate alınarak davanın kabulü ile 185.067,83TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Kararın, davalıca istinaf edilmesi sonucunda, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi’nce davalının istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Haksız fiil, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre haksız fiilin oluşması için hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesi gerekmektedir. Haksız fiilin unsurları dört tane olup; bunlar hukuka aykırı fiil, kusur, zarar ve illiyet bağıdır. Bu unsurlardan birinin bulunmaması durumunda haksız fiil oluşmaz. Zarar, bir eksilmeyi ifade eder. Tazminat yükümlülüğünün doğabilmesi için, hukuka aykırı bir fiille bir zarara sebebiyet verilmiş olması gerekmektedir Haksız fiil faili, fiiliyle yaratmış olduğu bu eksilmeyi gidermek, zarar gören kişiyi fiilden önceki durumuna getirmek borcu altına girmiştir.

Söz konusu açıklamayı somut uyuşmazlık için değerlendirdiğimizde, davalı ... tarafından davacının depo yerlerinin önüne gelecek şekilde işyeri yapılması konusunda karar alınmış ve belediyece de tadilat yapı ruhsatı düzenlenmiş ise de, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporundan ve taraf beyanlarından henüz davaya ve tadilat ruhsatına konu işyerlerinin yapımına başlanmadığı anlaşıldığından haksız fiilin unsurlarından zararlandırıcı eylem gerçekleşmemiş olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın belirtilen nedenlerle bozulması uygun bulunmuştur.