Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1607 K.2021/2246

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2013/4318 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 27.05.2014 tarihli sıra cetvelinde 1. ve 2. sıralarda yer alan davalılara ait alacakların muvazaalı şekilde oluşturulmuş olduklarını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalı alacaklarının esasına itiraz etmiştir.

Davalı....Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı alacağının gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..... Matbaacılık ve Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen karar üzerine, davalı ....... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekilince yapılan istinaf başvurusu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince, bononun alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, üçüncü kişiler bakımından ispat vasıtası olarak kabul edilemeyeceği, davalının alacağının varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, esastan reddedilmiştir.

Kararı, davalı ...... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..... Plastik San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi,

bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir.

Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

İlk derece mahkemesi kararında, bu ilkeye aykırı biçimde, davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesi hükmünün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.