Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1694 K.2022/547

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise, HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür.

Yukarıda yer verilen hükümde, yargılamanın herhangi bir aşamasında, Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK'un kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanması amaçlanmaktadır. Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda, Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir.

Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesinin 2. bendi uygulama yeri bulamayacak olup, ilk derece mahkemesi kararı, istinaf incelemesine tâbi olacaktır. Bunun yanında, istinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup, bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir. Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.

Somut olayda, Gebze 1. Asliye Hukuk Mahkemesince 09.06.2016 tarihinde verilen görevsizlik kararı, tarafların temyiz kanun yoluna başvurmaması üzerine 08.09.2016 tarihinde kesinleşmiştir. Bu itibarla, yargılamaya devam eden Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince 18.11.2019 tarihli esas hakkında verilen nihai karar, istinaf kanun yolu incelemesine tâbi olup, istinaf kanun yolu incelemesi yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.