Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1742 K.2022/588

Taraflar arasındaki itiraz iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların kooperatifin müdürü ve kooperatif memuru olduklarını, ortakların bir kısmına usulsüz kredi kullandırmak suretiyle davacı kooperatifi zarara uğrattıklarını, zararın tazmini amacıyla davalılar hakkında icra takibinde bulunduklarını, ancak haksız ve yersiz itirazlar nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi’nin 23.07.2018 tarih, 2015/10067 E., 2018/2379 K. sayılı ilamıyla nispi vekalet ücreti tayini gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-A.A.Ü.T.’nin 3/2. maddesi, ‘Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.’ hükmünü içermektedir.

Somut olayda; mahkemece kurulan ret hükmü, her iki davalı bakımında da aynı hukuki neden olan zamanaşımı süresinin dolmuş olmasına dayanmakta olup, ortak ret sebebi nedeniyle davalılar lehine tek ve bozma ilamında belirtildiği şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, her iki davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti tayini doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.