Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1860 K.2022/1611

Taraflar arasındaki şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlu hakkında Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/4693 E. sayılı dosyasında takip başlatıldığını, borçluya ait .... ve .....plaka sayılı iş makineleri üzerine 12.06.2013 tarihinde haciz konulduğunu, araçların satışı için 05.11.2013 tarihinde satış avansının yatırıldığını, iş makinelerinin şikayet olunan Kirazoğlu İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’nin alacaklı olduğu Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7909 E. sayılı dosyasında satışının yapıldığını ve elde edilen paraların şikayet olunan dosya alacaklısına ödendiğini, müvekkilinin haciz tarihlerinin daha önce olduğunu ve alacağının 1. sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile satış bedellerinin müvekkilinin takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlardan Kirazoğlu İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlardan Mimar Sinan Vergi Dairesi Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 13.02.2020 tarih ve 2017/986 E., 2020/970 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin 29.06.2013 tarihli hacizlerinin altı aylık yasal satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunması ve satış avansını yatırması nedeniyle ayakta olduğu göz önünde bulundurularak sıra cetvellerinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir" anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir.

Öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Somut olayda şikayetçi vekili, Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014/7909 E. sayılı dosyasında 38.08.535 ve 38.08.615 plaka sayılı iş makinelerinin satışı sebebiyle düzenlenen sıra cetvellerinin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, taleple uyuşmayan ve aşacak şekilde Kayseri 5. İcra Müdürlüğünün 2014 /7909 ve Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013 /4693 sayılı dosyalarındaki sıra cetvellerinin iptaline şeklinde hüküm kurulması re’sen bozmayı gerektirmiş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda sonuç kısmında yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.