Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/1920 K.2022/1484

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davalarda sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleşen 2014/635 reddine, asıl ve birleşen 2014/313 kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen 2014/313 E. şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, asıl dosyada şikayetçi birleşen dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2014/313 E. Sayılı dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, ve birleşen 2013/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ... Bank A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl dosyada şikayetçi vekili, Ankara 2. İcra Müdürlüğünün 2013/19010 sayılı takip dosyasından 25.12.2013 tarihinde verilen karar üzerine ihtiyati haciz miktarı olan 500.000,00 TL alacağın haczi için gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin 26.12.2013 tarihinde 3. şahsa tebliğ edildiğini, sıra cetveli düzenlenirken haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihi dikkate alındığını, haciz ihbarnamesinin gönderilmesi talebinin tarihinin dikkate alınması gerektiğini ileri sürerek, paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin takibine itiraz edildiğinden, kesinleşmiş bir takibi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, icra müdürlüğünce haciz tarihlerinin yanlış tespit edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/30 E., 2014/156 K. sayılı kararı ile konkordato mehli verilmesine karar verildiği, borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının konkordato komiserliğine gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihlerine göre icra müdürlüğünce yapılan sıralamanın doğru olduğu, ihtiyati haciz miktarlarının üzerinde haciz tatbik edilemeyeceğinden, ihtiyati haciz tutarları ve İİK'nın 268/II maddesi de gözetilerek, 1. sıranın 500.309,30 TL, 2. sıranın 500.309,30 TL., 3. sıranın 300,313,00 TL olduğuna ve birleşen 2014/313 ve 2014/635 sayılı dosyalarının şikayetlerinin reddine dair verilen kararın, asıl dosyada şikayet olunan ...

Faktoring A.Ş. vekili, birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ve Birşleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2016/4809 E., 2017/366K., sayılı ilamı ile birleşen 2014/635 E. sayılı dosyada şikayetçi ...

A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Asıl ve Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yönünden; ihtiyati haciz kararlarında hüküm altına alınan miktar ipotekte olduğu gibi üst sınırı ifade etmediğinden, icra dosyasındaki faiz ve masrafların tamamını kapsayacak şekilde kapak hesabı yapılarak, bu miktarın tamamının ihtiyati haciz kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, mahkemece ihtiyati haciz miktarlarının üzerinde haciz tatbik edilemeyeceği kabul edilerek, 1. sıranın 500.309,30 TL, 2. sıranın 500.309,30 TL., 3. sıranın 300.313,00 TL olduğuna dair karar verilmesinin doğu olmadığı,

Birleşen 2014/313 E. sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince.

İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün 2013/30712 E. sayılı dosyasında borçlunun yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının 31.12.2013 tarihli mahkeme kararı ile kabul edildiği, borçlu vekilinin 08.05.2014 tarihinde yetki itirazından vazgeçtiği dikkate alındığında, bu dosyanın kesinleşme tarihinin vazgeçme tarihi olan 08.05.2014 tarihi olarak kabul edilmesi ve sıra cetvelinin de bu tarih dikkate alınarak düzenlenmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dava ve birleşen 2014/313 Esas sayılı davada şikayetin kabulüne ve 2014/635 Esas sayılı dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, Asıl dosyada şikayetçi, birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, asıl ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili ve Birleşen 2014/313 Esas sayulı dosyada şikayet oluanan ... Faktoring A.Ş. vekili, Birleşen 2013/635 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Asıl dosyada şikayetçi, birleşen dosyalarda şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekilinin ve Birleşen 2013/635 Esas sayılı dosyada şikayetçi ... A.Ş. Vekili temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Asıl ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili ve birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. vekili, temyiz itirazları yönünden ise, mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı tedbir amaçlı bir karar olup alacağın aslını eksiltmek veya artırma etkisi yoktur.

Bu nedenle asıl davada ihtiyati haciz kararında belirlenen miktar nazara alınarak karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle asıl davada şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş ayrıca birleşen 2014/313 Esas sayılı dosyada bozma ilamında belirtildiği üzere sadece şikayet olunan ...

Faktoring A.Ş.’nin haciz tarihi sıra cetvelinde hatalı gösterilmiş olup diğer şikayet olunanlar yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayet olunanlar aleyhine yargılama giderine hükmedilerek kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş verilen hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.