Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2017 K.2022/1503

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı kooperatif tasfiye memuru ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı tarafından davalı T.H.S.S. ... aleyhine İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/369 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtığını, yargılama sırasında kooperatifin tasfiye sonucunda sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, kooperatifin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı şirket tarafından kooperatif aleyhine açılan itirazın iptali davasının derdest olduğu, davalı kooperatifin davada temsilinin zorunlu bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile kooperatifin ihyasına dair kararın davalı kooperatif tasfiye memuru ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından, ihya davasının dayanağını oluşturan itirazın iptali davası sözleşmeye dayandırılmış olup ihyası istenen kooperatifin borcu bulunup bulunmadığı, usulünce takibe itiraz edilip edilmediği gibi hususların ancak o davada incelenmesinin mümkün olduğu,

taraf teşkili sağlanması amacına yönelik ihya isteminin açıkça kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı, tasfiye sırasında tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından tasfiye memuru sorumlu olup taraf sıfatı bulunan tasfiye memurunun hükmedilen harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, ek tasfiye sonucunda bu giderlerin tasfiye giderlerine eklenmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kooperatif tasfiye memuru ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı kooperatif tasfiye memuru ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, 1163 sayılı Kanunun 98. madde atfı ile 6102 sayılı TTK'nun 547. madde hükmüne göre sicilden terkin edilen kooperatifin ihyası istemine ilişkin olup, somut olayda, T.H.S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin 08/07/2010 tarihinde tasfiye sonucunda ticaret sicilinden terkin edildiği, davacının İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/369 Esas sayılı dosyası ile kooperatif aleyhine itirazın iptali istemiyle açmış oldukları davada, kooperatifin ihyası için süre verildiği anlaşılmaktadır.

1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 98. maddesinin yollamasıyla kooperatifler hakkında da uygulanacak olan 6102 sayılı TTK’nın 547. maddesi hükmünde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işleminin nasıl yapılacağı ve kooperatifin yeniden ihyasına ilişkin usul ve esaslar ayrıntılı şekilde tespit edilmiştir.

Buna göre, tasfiye kapanışı yapılarak ticaret sicilinden terkin edilen kooperatif aleyhine açılan davanın devam edebilmesi için mahkemece bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar kooperatifin ihya edilerek yeniden ticaret siciline tescil ve ilan edilmesi, başka bir anlatımla tüzel kişiliği bu dava sonuçlanıncaya kadar devam eden kooperatifin açılan dava kesinleştikten sonra ticaret sicilinden tekrar terkin edilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, salt mezkûr dava ile sınırlı olarak ihya kararı verilmesi gerekirken, sınırlama yapılmaksızın yazılı şekilde ihya kararı verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.