Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2060 K.2022/1280

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı kooperatifin 21.06.2008 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan 9 no.lu kararla yönetim kuruluna borçlanma hususunda yetki verildiğini, buna istinaden davacının kooperatife 40.000,00 TL borç verdiğini, bu miktardan davacının kooperatife olan 947,03 TL borcu düşüldükten sonra davalı kooperatiften 37.152,97 TL alacağı kaldığını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kooperatifin önceki dönem yöneticisi olduğunu, hakkında ceza soruşturması bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak, davalı Kooperatif ile ihbar olunan Kooperatif arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı, davacı tarafından çekilen 40.000,00 TL kredinin davalı Kooperatif hesabında haciz bulunması nedeniyle emaneten ihbar olunan Kooperatif hesabına yatırıldığı, daha sonra davalı Kooperatifin müteahhidi adına havale edildiği, davalı Kooperatifin ticari defter ve belgelerine göre davacıdan alınan bu borç nedeniyle, davacının takip tarihi itibariyle 24.752,97 TL bakiye alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece. Kapatılan 23. Hukuk Dairesi’nin bozma kararı üzerine yapılan araştırmada, davalı kooperatif ile ihbar olunan S.S. ... Arsa ve Yapı Kooperatifi arasında her hangi bir borç alacak ilişkisi olmadığı tespit edilmiştir. Davacının iddiasında da belirtildiği üzere talep ettiği 40.000 TL’nin bankadan kredi çekilerek ihbar olunan S.S. ... Arsa ve Yapı Kooperatifi’ne havale edildiği dosyada sabittir.

İhbar olunan kooperatif tarafından da dava konusu paranın davalı kooperatif yüklenicisi ...’na verildiği iddiası karşısında davacının dava konusu parayı ancak ihbar olunan kooperatiften talep edebileceği açıktır. Davacının da iddiasında belirttiği üzere bankadan çekilen kredinin davalı banka hesabına göndermediği, dava dışı ihbar olunan kooperatif hesabına gittiği sabittir.

Bu durumda davacının iddiası ve paranın havale ediliş şekli dikkate alınarak davanın reddi gerekirken, davacının davalı kooperatifin başkanı olduğu dönemde tek taraflı tutulan kooperatif defter kayıtlarına itibar edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.