Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2154 K.2022/2224

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı Kurum arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurumun, iş bu protokol gereği elektrik tesislerini deplase edilmesi işlemini yerine getirirken Ünye Belediyesi'nin hizmet kanalına zarar verdiğini, Belediyenin farklı bir hizmet kanalı yapmak zorunda kaldığını ve yeniden yapım bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, icra tehdidi altında olunduğundan zararın müvekkili şirketçe karşılandığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen bedelin ödeme tarihi olan 15/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Kurum, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı ile aralarında imzalanan sözleşme hükümlerine göre iş sırasında meydana gelen zararı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 143.473,82 TL tazminat talebinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Davalı Kurum istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince sözleşme hükümleri gereği davacının talep hakkı olduğu belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkindir. İş sahibi tarafından Ordu .... Noterliğinden keşide edilen 13.07.2018 gün 4302 yevmiye no.lu ihtarnamesi ile 7 gün içinde rücuen ödeme isteminde bulunulmuş, bu ihtarname 16.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiş olup temerrüt 24.07.2018 tarihinde gerçekleşmiştir.

Bu durumda temerrüdün oluştuğu 24.07.2018 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken ödeme tarihinden faiz yürütülmesi ve Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi tarafından davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmayıp kararın bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, yerel mahkeme hükmünün faiz başlangıç tarihine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK’nın 370/2 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.