Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2229 K.2021/2300

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Karar tarihi olan 19.9.2019 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7'nci maddenin ikinci fıkrası, 9'uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10'uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12'nci maddenin birinci fıkrası, 16'ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Dava; rücu davası olup mahkemece yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılardan....Yemek Fabrikası Gıda İnş. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. de kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, birleşen davalardaki reddedilen kısımlar için de bu davalı aleyhine asıl davada olduğu gibi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.