Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2285 K.2022/921

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl davada, davalının üyeliği devir yoluyla aldığını, 2. blok 2 no’lu dairede oturmaya başladığını, ancak aidat borçlarını ödemediğinden 15.11.2013 tarihinde üyelikten ihraç edildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak dairede oturmaya devam ettiğini ve tahliye etmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL kira bedelinin tahsili ile davalının müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 09.04.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle kira bedeline ilişkin talebini 26.880,00 TL’ye artırmış, birleşen davada, 29.05/2014 tarihinden dava tarihine kadar olan kira bedelinin şimdilik 6.000,00 TL’sinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, süresinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama sırasında davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 09/04/2018 tarih, 2016/1982 Esas, 2018/2685 Karar sayılı ilamıyla, davalı taraf ihraç kararından sonra kooperatife ödemeler yaptığını, hatta senet alındığını belirttiğine göre davacı kooperatifin, davalının yaptığı bu ödemeleri kabul etmesi halinde, ihraç kararından zımnen vazgeçtiği sonucuna ulaşılabileceğinden davalıdan ihraç tarihinden sonra aidat alınıp alınmadığı, alındıysa bu ödemelerin kooperatif hesabına geçirilip geçirilmediği,

davalının genel kurullara çağrılıp çağrılmadığı hususlarında, kooperatif defterleri de incelenmek suretiyle bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı kooperatifin davalıya gönderdiği 1. ihtarname tarihi 06/09/2013 olduğu, davacı kooperatifin ticari defterlerine göre 1. ihtarname tarihinden sonra davalının davacı kooperatife yatırdığı herhangi bir aidatın tespit edilemediği, davacı kooperatifin 1. ihtarname tarihinden sonra yapılan 2014-2015-2016 yıllarına ait genel kurul hazirun listelerinde davalının yer almadığı,

davalının bu genel kurullara davet edildiğini gösterir herhangi bir davet yazısının da tespit edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden dava konusu daireye davalının müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş, bozma ilamından sonra birleştirilen dosya yönünden ise olumlu veya olumsuz hüküm oluşturulmamıştır.

Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılar, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı kooperatifin üyelikten ihraç edilen davalı eski ortak aleyhine açtığı asıl dava, müdahalenin men'i ve ecrimisil, birleşen dava ecrimisil istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın “Hükmün kapsamı” başlıklı 297/1-c maddesinde, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler düzenlenmiştir. 2. bendinde ise hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı birleşen Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/426 E. sayılı davasıyla ecrimisil talep etmiş olmasına rağmen, mahkemece bu talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi, 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuş ve kararın bozulması gerektirmiştir.