Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2447 K.2022/1793

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın ipotek alacağına ödendiğini, borçlu taşınmazı üzerinde tesis edilen davalı ipoteğinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalıya ayrılan payın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveline konu taşınmaz üzerine işlenen davalıya ait ipotek şerhlerinin davacının alacağının doğum tarihinden önce tesis edildiği, davacının kendi alacağının doğumundan önce tesis edilen ipotek ve buna bağlı alacakla ilgili olarak muvazaa iddiasıyla sıra cetveline itiraz edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, İlk derece mahkeme kararı ve gerekçelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İlk derece Mahkemesince davalı ipotek şerhlerinin davacının alacağının doğum tarihinden önce tesis edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de somut olayda davacının dava dışı borçlu aleyhine 16.08.2008 tarihinde takip başlattığı, takibin 02.01.2009 tarihinde kesinleştiği, 13.07.2012 tarihinde dava dışı borçlunun taşınmazına haciz uygulandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalının ipoteği tesis tarihinin 21.01.2010 olduğu, davacının alacağının davalının ipotek tarihinden önce doğduğu, bu durumda davacının haciz tarihinin 13.07.2012 olmasının sonuca etkili olmayacağına göre mahkemece muvazaa iddiası üzerinde durularak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşıldığından hükmün bozulması uygun bulunmuştur.