Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2459 K.2022/1794

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olulnan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satıldığını, sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunanın ipotek dosyasına ödendiğini, ipoteğin süreli olduğu için teminat fonksiyonunun kalmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

İlk derece mahkemesince; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan şirketin dava dışı borçlu şirketten ipotek süresince alacaklı olduğu ticaret defterler üzerinde yapılan inceleme ile sabit olduğundan ipotek takibinin hükümsüz olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Karara karşı şikayetçi vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; ipoteğin süreli olduğu ve sürenin takip tarihi itibariyle sona erdiği göz önüne alınmaksızın sıra cetveli düzenlenmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk derece mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

İpotek süresinin sona ermiş olması, ipoteğin sona ermesi ve sicilden terkin edilmesi için yeterli değildir. Sürenin dolmasının ipotek hakkını sona erdireceğini kabul edilmekle birlikte, ipoteğin tapu sicilinden terkin edilebilmesi için belirlenen süre içinde ipotek alacaklısının alacak hakkının doğmamış olması veya alacağın sona ermesi gerekir.

Somut olayda dava konusu ipotek, 10.06.2009 tarihli 2 yıl süreli olarak tesis edilmiş ise de taşınmaz üzerine konulan ipoteğin borç karşılığı olduğu; şikayet olunanın 03.07.2013 tarihinde Silivri 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3327 Esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla İcra takibi başlattığı, itiraz ile takibin durduğunu, Bakırköy 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/394 Esas, 2014/229 Karar sayılı dosyasında itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

İpoteğin süreye bağlanmasının ipotek borçlusu yararına bir vade anlamını taşıdığı, sürenin geçmesiyle ipoteğin kendiliğinden ortadan kalkıp yok sayılmayacağı bu gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.