Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2499 K.2022/161

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada ... ve ... yönünden açılmamış sayılmasına, davacı ... yönünde kabulüne, birleşen davada ... yönünden usulden reddine, diğer yönünden kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davada davalılar vekili ile asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan 3.kişilerin tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacılar ..., ... ve ... vekili 15.05.2003 tarihli dava dilekçesi ile ... Mahallesinde bulunan 725 ada 18 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan davalılar murisi adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile inşaat projesine göre davacılara satışı yapılan iş yeri ve dairelerin taşınmazın arsa üzerindeki hisselerinin tespiti ile satış vaadi sözleşmesi uyarınca hisselerinin tespit edilerek davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa maliki mirasçıları vekili savunmasında, yüklenicinin tek taraflı olarak projeyi değiştirdiğini, gönderilen ihtara rağmen inşaatı yüklenici tamamlamadığından sözleşmenin feshedildiğini, işgalciler aleyhine açılan müdahalenin meni davasının lehlerine sonuçlandığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yüklenici cevap vermemiştir.

Mahkemece 26.05.2005 tarihli karar ile noter sözleşmelerinin ibrazı için verilen kesin süreye rağmen davacı tarafça masraf yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay 14 Hukuk Dairesi’nin 14.02.2006 tarihli kararı ile davanın tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonunda 06.07.2006 tarihli karar ile kesin süreye rağmen davacı tarafın gereğini yerine getirmemesi nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 06.03.2007 tarihli kararı ile,

istenen belgelerin süresinde sunulması nedeni ile işin esasına girmek gerektiğinden hükmün bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama sonunda, yerel mahkemenin 2001/794 esas numaralı müdahalenin meni talepli dava dosyasında taraflar arasında görülen dava sonunda, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğuracak şekilde feshi nedeniyle, akdin yapıldığı tarih itibarı ile hükümsüz .../...

olduğu bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 23.03.2011 tarihli kararı ile 2001/794 esas numaralı dava dosyasında davacıların davanın tarafı olmamaları ve davanın konusunun haksız el atmanın önlenmesine ilişkin olması nedeni ile yeniden keşif yapılarak 27.08.1992 tarihli sözleşmenin yüklenici tarafından amacına sözleşme hükümlerine fen ve sanat kurallarına uygun ifa edilip edilmediğinin saptanarak davacıların ancak yüklenicinin edimlerini bütünü ile yerine getirmesi durumunda alacağın temlik sureti ile hak iddiasında bulunabileceğinden buna göre hüküm kurmak gerektiğinden hükmün

bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 01.03.2013 tarihli karar ile davanın reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2013/11265 E., 2013/14655 K. sayılı ilamı ile davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı ... vd. vekilinin karar düzeltme isteminde bulunması üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2014/3739 esas 2014/5129 karar sayılı ilamı ile inşaatın hangi seviyede olduğunun tespitinden önce projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığının belirlenmesi,

projeye uygun ise veya projesine uygun hale getirilebilirse bozma ilamında belirtildiği gibi inşaat seviyesinin yeniden belirlenerek yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediğini saptamak, inşaat seviyesinin katlanılabilir bir düzeyde bulunduğunun saptanması halinde davacılara saptanan eksik işler bedelinin depo etmesi için süre vermek, bedel depo edildiğinde davayı kabul etmek, aksi takdirde davayı reddetmek gerektiği gerekçesiyle bozma ilamı kaldırılarak değişik gerekçe ile yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 23/02/2016 tarihli kararı ile davacılar Mustafa ve Ahmet yargılama esnasında vefat ettiği ve tebligata rağmen mirasçıları davayı takip etmediğinden bu davacılar yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına, alınan bilirkişi raporu ve depo edilen bedel göz önünde bulundurulduğunda davacı ...'in açmış olduğu davanın kabulü ile ... ilçesi ...

Mah. 27 Mayıs Caddesi 195 ada 18 parselde kayıtlı 1. kat 3 nolu iş yeri vasfında bağımsız bölümdeki 63/473 arsa payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar kesinleştiğinde bedelin davalılara iadesine karar verilmiş, kararı davalı arsa maliki mirasçıları vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 08/03/2018 T. ve 2017/5346 E.,2018/1743 K. sayılı ilamı ile.

“Dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmadığından, davalıların tapu kaydındaki hissesi dikkate alınarak mirasçılık belgelerindeki payları oranında toplamda 63/473 arsa payının iptaline karar verilmesi her bir davalıdan iptal edilen hisse oranının da açıkça hüküm sonucunda gösterilmesi gerekir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazların son tapu kayıtları getirtilip değerlendirilerek, iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir” gerekçesiyle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyularak muris ... mirasçıları tarafından açılan aynı mahkemenin 2016/630 E. sayılı dosyasının işbu dosya ile birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda “asıl davada; davacılar ... ile ... adına açılan davanın HMK 150'nci madde uyarınca açılmamış sayılmasına,

davacı ... adına açılan davanın kabulü ile Kırklareli ili ... ilçesi ... Mah. 195 ada 18 parsel numaralı avlulu iki katlı iki daireli ve tek katlı iki kargir ev vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 96/473 arsa payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalılar adına önceki tapu kaydındaki hisseleri oranında kayıt ve tesciline, birleşen davada; davacı ...

(TC:...) adına açılan davanın HMK 114/1-d uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... adına açılan davanın kabulü ile Kırklareli ili ... ilçesi ... Mah. 195 ada 18 parsel numaralı avlulu iki katlı iki daireli ve tek katlı iki kargir ev vasıflı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 70/473 arsa payının davacılar adına veraset ilamındaki hisseleri oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalılar

adına önceki tapu kaydındaki hisseleri oranında kayıt ve tesciline” karar verilmiştir. İşbu karara karşı davalılar ... vekili, davalılar ... vekili ve birleşen davacılar vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... vekili, davalılar ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davacılar vekilinin temyizi yönünden; somut olayda, yerel mahkemece birleşen dava yönünden yükleniciden bağımsız bölüm temlik alan Muris ... (TC:...) adına açılan davanın HMK 114/1-d uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmişse de birleşen davayı Babaeski SHM’nin 2014/499 E., 2014/602 K. sayılı mirasçılık belgesine göre muris ... mirasçılarının açtığı ve mirasçıları arasında aynı isimde oğlu ...

(TC: ...)’ın olduğu ve dava dilekçesinde mirasçının T.C. kimlik numarası yerine dava tarihinde ölü kişi bulunan murisin T.C. kimlik numarasının yazılması HMK’nın 124/4 maddesi uyarınca, kabul edilebilir yanılgı olduğunun kabulü ile ... (TC: ...)’ın “davacı” sıfatıyla UYAP’a kaydı ile ilgili davacı hakkında hüküm tesis edilmesi için dosyanın bozulması gerekmiştir.