Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/266 K.2021/58

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl dava yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava (2003/523 E.) yönünden kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada, asıl dava davacısı - birleşen dava davacısı vekili, davalı yüklenici ile aralarında imzalanan sözleşme hükümleri gereği üstlendiği edimini ifa ettiğini ancak davalı tarafın bedeli ödemediğini belirterek alacağını talep ve dava etmiştir. Asıl dava davalısı - birleşen dava davalısı vekili savunmasında, davacının edimini zamanında ve istenilen kalitede olmadığını belirtmiş, gecikme cezası toplamının davacı bakiye alacağı ve teminat mektubundan tahsil edileceğini, bakiye teminatından da ilişiksizlik belgesi getirildiğinde iade edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, birleşen dava davacısı - asıl dava davacısı vekili, 30.000,00 TL karşılığı davalıya 18.250 ABD Doları nakdi teminat verdiğini, 60.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun davalı şirkete verildiğini, işin kendileri tarafından yapılmasına rağmen nakdi teminatın ve teminat mektubunun iade edilmediğini belirterek teminat mektubunun iptali talep edilmiş, 30.04.2004 tarihli dilekçesinde de 30.000,00 TL nakdi teminat karşılığı verilen 18.250 ABD Dolarının kendilerine 18.250 ABD Doları olarak ödendiğini ancak ödendiği tarih itibari ile kur farkından kaynaklı 30.000,00 TL'ye karşılık gelmediğini,

4.371,031 TL daha alacaklarının kaldığını, 60.000.00 TL'lik kesin teminat mektubunun davalı tarafça nakde çevrildiğini bu teminattan da 31.892,89 TL'lik alacağının kaldığını belirterek, davasına bu kısımlar yönünden istirdat olarak devam ettiğini, teminat mektubunun iptali talebinden feragat ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen dava kısmen kabul edilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine 15. Hukuk Dairesi 10.07.2019 tarih ve 2019/1792 E. 2019/3284 K. sayılı ilamıyla aslı dava yönünden onanmış, birleşen dava yönünden ise, nakdi teminatın ödendiği tarihin kur karşılığı bulunarak 30.000,00 TL ile arasındaki farka hükmedilmesi gerektiği, teminat mektubunun iptali talebinden feragat edildiği için iade edilen kısım için konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği, kalan kısım içinse istirdat olarak davaya devam edilip bakılması gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Karar düzeltme ilamında ise; davacının reeskont faizi istemine de hükmedilmesi gerektiği belirterek bozma ilamına bu hususun eklendiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak 18.250 ABD dolarının ödendiği günün karşılığı TL olarak bulunmuş 30.000.00 TL'den düşülerek sonuca göre hükmedilmiş, teminat mektubunun iptali talebi için konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Bozma ilamında belirtilen 60.000,00 TL'lik teminat mektubunun iadesinin şartlarının oluştuğu, iade edilmeyerek nakde çevrilen kısım için istirdada karar verilmesi gereken bedel hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadan karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

O halde mahkemece yapılması gereken iş; nakde çevrilen ve iadesinin davacıya yapılmadığı kesin teminat mektubu bedelinin davacı lehine istirdatına karar verilerek bu bedelle ilgili hüküm kurulmasından ibarettir. Bu nedenle asıl dava ve birleşen dava davacısı vekilinin temyiz talebinin kabulü ile kararın bozulması gerekmektedir.