Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2705 K.2022/828

Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 16.02.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, sözleşmenin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davanın kabulü ile sözleşmenin feshine dair kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay HGK’nın 21.03.2001 gün 2001/257-285 sayılı kararı, Dairemizin yerleşik uygulama ve içtihatları ile Uyuşmazlık Mahkemesinin 03.02.1997 gün 4/3 sayılı kararı ve yine sonrasında yeknesaklık kazanan uygulamalarına göre kamu kurumlarının taraf olduğu eser ilişkisinden doğan davalarda, sözleşmenin imzalanmasından önce ortaya çıkan uyuşmazlıklarda idari yargı, sözleşmenin imzalanmasından sonra ortaya çıkacak ihtilâflarda adli yargı görevlidir. Sözleşmenin imzalanmasından sonra yasa değişikliği olması da durumu değiştirmemektedir. Burada esas dayanak ise, sözleşmenin imzalanmasından sonra maddi hukukun uygulanacak olmasıdır.

Yerleşik uygulama bu olmasına ve davacı tarafından da bu kapsamdaki sözleşmenin feshi talep edilmesine karşın, idareye başvuru sonrası idari dava açılmadığı gerekçesiyle istinaf mahkemesince talebin değerlendirilmeden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacının kanun hükmü gereğince idareye başvurduğu ve netice alamayınca dava açtığı ve yerleşik uygulamaya göre de davanın adli yargı da görülmesi gerekmesine karşın talebin değerlendirilmemesi hukuk güvenliği ve öngörülebilirlik açısından da kabul edilebilir bir durum değildir.

Ayrıca 7161 sayılı Kanunun 32. Maddesi ile eklenen 4735 sayılı Kanunun 4. maddesi ile yeniden değerlendirmeye tabi tutulan bir halin, sırf davacının tacir olması ve basiretli olması gerektiği dikkate alınarak değerlendirmeye tabi tutulmaması da kabul edilebilir bir durum değildir. Kanun koyucu bu şekilde düşünseydi 4735 sayılı kanunun geçici 4. maddesini getirmezdi. Aksi halde TBK’nın 480/2. maddesinde yer alan değerlendirme sadece tacir olmayanlar için geçerli olurdu ki, ilgili maddede böyle bir sınırlama bulunmamaktadır.

Tüm bu hususlar dikkate alındığından istinaf dairesi kararının bozulması gerektiği düşüncemle sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmamaktayım.