Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/272 K.2021/2116

Taraflar arasındaki asıl dava sözleşmenin iptali, birleşen dava alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı ... İnş. San. vekili ve Tic. Ltd. Şti ile asıl ve birleşen davalarda davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl davada nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin iadesi, birleşen davada; yapılmış bulunan imalât bedelinin tahsiline karar verilmesi istenmektedir. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Davacı asıl davada, dava konusu 79.000,00 TL teminat bedeli alacağının ticari faiziyle tahsilini istemiş, Mahkemece,verilen ilk kararda faiz türü belirtilmeksizin irad kaydedilme tarihinden itibaren tahsiline hükmedilmiştir. Yargıtay (kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2019/1854 Esas 2020/84Karar sayılı karar düzeltme ilamı ile “Mahkemece faiz cinsi gösterilmeksizin 79.000,00 TL kesin teminatın 18.06.2014 tarihi belirtilerek tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu sebeple de bozulması gerektiği” belirtilmiş olup , mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada bu hususun bozma dışı kalarak usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesi ile yine faiz türü belirtilmeksizin hüküm tesisi hatalı olmuştur. Davacı tacir olup, dava konusu alacak ticari işletmesi ile ilgili olduğundan Türk Ticaret Kanunu'nun 3. maddesine göre davacı tacir olmasa dahi yapılan iş “ticari iş” sayılır.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 19/2.maddesine göre; taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır ve dava konusu alacak için avans faizi istenebilir. Hal böyle olunca mahkemece hükmedilen alacağa ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesi gerekirken yasal faiz uygulanmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.