Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2749 K.2022/93

Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Davacı işsahibi vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.08.2013 günlü yazılım hizmeti alımı, kurumsal servis altyapısı ve veri ambarı sistemi, müşteri iletişim hizmetleri yönetimi ve faturalandırma sistemi, TSE müşteri hizmetleri katalog yönetimi sistemi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği 586.000.00 TL nin davalı tarafa ödendiğini ancak işin eksik yapıldığını ve kullanılamaz vaziyette olduğunu, eksikliklerin giderilmesi için ihtarname çekildiğini ancak düzeltilmediğini, bunun üzerine sözleşmeyi feshettiğini belirterek ödediği bedelin faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yüklenici vekili cevap dilekçesinde; aralarında imzalanan sözleşmenin gereklerini yerine getirdiğini ancak davacının kendi altyapısını geliştirmediğini, muhasebe entegrasyonunudan vazgeçtiğini, 10 kullanıcı için lisans talep ettiklerini bunu da yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin 12.01.2021 tarih, 2018/1939 Esas, 2020/1304 karar sayılı kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, verilen karar taraflar vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde yazılım sözleşmesi olduğu, yazılım sözleşmesinin niteliği gereği bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar sözleşme götürü bedelli bir sözleşme ise de;

bilirkişilerce belirlendiği ve mahkemece de hükme esas alındığı gibi eksik yapılan işin tüm işe olan fiziki oranı bulunarak ödenen bedelin bu orana göre iadesine karar verilmesinin mümkün olmayacağı, kaldı ki alanında uzman bilirkişi kurulundan alınan kök ve ek raporda küçük yazılımsal eksikliklerin bulunduğu ve mevcut hali ile yazılımın kullanılmasının mümkün olmadığının belirtilmesi ve yüklenicinin bu eksiklikleri gideremediği,

sözleşme konusu işin bütünlük arz ettiği, kısmi eksik veya ayıbın bile sistemden umulan amacın elde edilmesine engel olacağı, eksik sistemin iş sahibince kabule zorlanamayacağı dikkate alındığında davacı iş sahibi TBK 125/2 maddesi gereği sözleşmeyi haklı nedenle feshederek ödediği bedeli talep edebilir.

Bu nedenlerle davanın kabulü gerekirken sistemin kullanılabilir olmamasına rağmen ödenen bedelin oranlanması doğru olmamış davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıdan açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.