Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2808 K.2021/2390

Davacı vekili, davalının, taşınmaz üstündeki yapının yapı denetim kuruluşu tarafından projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi hususunda davacı ile anlaştığını, davacının sözleşme kapsamında üzerine düşen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak sözleşme konusu yapının beş yıl geçmesine rağmen tamamlanmaması ve bu sürede inşaat ruhsatının yenilenmemesi nedeniyle taraflar arasındaki yapı denetim hizmet sözleşmesinin Denizli 3. Noterliğinin 34955 yevmiye numaralı 18/11/2013 tarihli ihbarnamesi ile davacı şirket tarafından feshedildiğini,

zaten taraflar arasında düzenlenen sözleşmede de belirtilen hallerde bildirime gerek kalmaksızın sözleşmenin kendiliğinden sona ereceği açıkça hükme bağlandığını, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin karşılığı olan ücreti tahsil edebilmek için davalı aleyhine Denizli 7. İcra Dairesi Müdürlüğünün 2014/4621 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kısmi itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının ödeme yaptığını iddia ettiğini, davalının yaptığı ödemenin iş bedelini karşılamadığını, davacı şirketin alacağının ne kadar olduğu dosya kapsamında yapılacak bilirkişi incelemesi ile dava da netlik kazanacak olduğunu,

bu nedenlerden dolayı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL alacağın hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Antalya Bölge Adliyesi 7. Hukuk Dairesi tarafından yargılamanın devamı sırasında Denizli 3.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verildiği, bu kararın kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenle istinaf değil temyiz incelemesinin yapılması gerekçesiyle dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmiş ve dosya Dairemize gönderilmiştir.

20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlara karşı istinaf kanun yoluna bu tarihten önce verilen kararların kesinleşmesine kadar ise HUMK'nın 427 ile 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı HMK'nın geçici 3. maddesinin 2. bendi hükmüdür. Kanunun bu hükmünde kanun koyucu, yargılamanın bir aşamasında Yargıtay tarafından bir görüş bildirilmiş olması halinde dosyanın nihai olarak kesinleşmesine kadar HUMK hükümlerinin uygulanmasını amaçlamaktadır.

Yargılama sırasında dosyayı nihai olarak sonuçlandırmayan görev ve yetkiye ilişkin kararın Yargıtay yoluna başvurulmadan kesinleşmiş olması durumunda Yargıtayın dosyanın usul ve esasıyla ilgili bir görüş bildirmediği izahtan varestedir. Böyle bir halde kanunun geçici 3. maddesi 2. bendi uygulama yeri bulmayacak, istinaf incelemesine tabii olacaktır. İstinaf taraflara ikinci bir yargılama hakkı tanımakta olup, bu husus tarafların lehine kabul edilen hukuki bir düzenlemedir.

Kanunlarda yorum yapılırken lehe olan yorumun yapılması evrensel hukukun gereklerindendir.

Bu gerekçeler doğrultusunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesinin istinaf incelemesi yapması gereken dosyayı aksi düşünceyle Dairemize göndermesinde isabet bulunmamış, kararın kaldırılarak istinaf incelemesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.