Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/2963 K.2022/501

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişilerin ayıp nedeniyle sözleşmenin feshi ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı taraf davasında, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2322 ada, 1 parselde davalılardan ... adına kayıtlı B Blok 21 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın satımı hususunda ... isimli projenin müteahhidi olan davalılardan ...-... İnşaat Mob. Bil. İnş. Tur. Gıda İth. İhr. Ltd.

Şirketi ile anlaşmaya vardıklarını, satış bedelinin tamamını banka havaleleri ve elden makbuz karşılığı ödeyerek bahse konu taşınmazın mülkiyetini 01/07/2011 tarihinde devraldıklarını, bu taşınmazın alımı için toplam 115.740 Euro ödeme yaptıklarını, bu miktarın taşınmazın satış bedeli, alım-satım harçları, taşınmaza yapılan bir takım imalat masraflarından müteşekkil olduğunu, 4 yıldır kullandıkları taşınmazı satmaya karar verdiklerini, ancak potansiyel alıcının taşınmazın esasen 63,59 m²'lik bir net alana sahip olduğunu istihbar ettiğini ve durumu kendilerine bildirerek bu şartlarda taşınmazı satın alamayacağını ifade ettiğini,

oysa 3+1 olan bu taşınmazın 202,54 m2 bir alana sahip olduğu söylenerek taşınmazın kendilerine bu şekilde pazarlandığını, bodrum katta su deposu, kömürlük gibi ortak kullanım alanları içinde bulunan alanların projeye aykırı olarak apartman dairesine dahil edildiğini ve satışta bu ayıbın kendilerinden gizlendiğini, taşınmazın mülkiyetini istemediklerini, B Blok 21 nolu BB’deki ayıp nedeniyle satış sözleşmesinin feshine ve bu taşınmaz nedeniyle ödenen 115.740 Euro ve bu miktara bu güne kadar işlemiş olan 20.000 Euro faizi olmak üzere toplam 135.740 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ...

Merkez Bankasınca uygulanan yasal faizi ile birlikte ve ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmasında, davacıların emlakçı olarak ...'ı tayin ettiklerini ve ... tarafından söz konusu evin davacılara gösterilmesi ve neticesinde alım-satımın gerçekleştiğini, ... İnşaat ile mal sahibi olan ... arasında yapılan sözleşme uyarınca dava konusu evin ... İnşaata düşen bir bağımsız bölüm olduğundan ve satım ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirildiğinden ..., ... ve ... açısından davanın husumet yönünden reddini, ortada bir gizli ayıp olmadığından davacının iddia ettiği üzere 202,54 metrekare ile 63,59 metrekare arasında yaklaşık 4 kat fark bulunduğundan bunun anlaşılması çok

kolay olduğundan kabul anlamına gelmemek kaydı ile ortada bir ayıp bulunsa dahi açık ayıp olduğundan zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacıların talebi üzerine ... İlçesi, ...

Mahallesi, 2322 ada, 1 parselde kayıtlı B Blok, Bodrum Kat 21 nolu bağımsız bölümün alım-satımı konusunda taraflarca mutabık kalındığını ve 28/09/2010 tarihli alım-satım ve komisyon protokolünün imza altına alındığını, bu sözleşme uyarınca 1.000 Euronun peşin alındığını ve bakiye bedelin ödenmesi hususunda 10/10/2010 tarihinde tarafların mutabık kaldığını, davacıların bakiye bedelin ödenmesi konusunda sürekli sorun çıkarttıklarını, 01/07/2011 tarihinde B Blok Bodrum Kat 21 nolu bağımsız bölümü yapı kullanma izin belgesi ile birlikte tapu devir ve tesliminin yapıldığını,

davacıların iddia ettikleri üzere söz konusu taşınmazın metrekaresinin 202,54 metrekare olduğu yönünde ne bir sözlü kontrat yapıldığını ne de yapılan kontratlarda böyle bir ibarenin bulunmadığını, belirterek davanın reddi talep etmiştir.

Yerel mahkemece davacının tapu iptal tescil davasının reddine, davanın ... Yazı yönünden husumet yokluğundan reddine dair kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 24.12.2020 T. ve 2020/187 E., 2020/538 K. sayılı ilamı ile davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararını kaldırarak yeniden esas hakkında. “Davanın kısmen Kabulü ile; davacılara satışı yapılan ayıplı taşınmazın davalı ...

Mobilya Bil. İnş. Tur. Gıda İht. İhr. Limited Şirketine iadesine, bu kapsamda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 2322 ada 1 parselde bulunan 21 nolu bağımsız bölümün davacılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... Mobilya Bil. İnş. Tur. Gıda İht. İhr. Limited Şirketi adına tapuya tesciline, satış bedeli olan 210.000,00 TL'nin taşınmazın davalı şirkete iade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... Mobilya Bil. İnş. Tur. Gıda İht. İhr.

Limited Şirketi ile ...'dan müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine” karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davacılar vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Somut olayda, sadece davacı tarafın temyize gelmiş olması da dikkate alınarak taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinde borçlu temerrüde düştüğünden satın alan davacı taraf ... 3. Noterliğinin 30.06.2015 T. ve 5045 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden döndüğüne göre TBK’nun 125. maddesi gereğince artık sözleşme hükümlerine göre değil, sebepsiz zenginleşme hükümlerince taraflar karşılıklı olarak birbirlerine verdiklerini isteyebilirler. Bu nedenle davacı taraf dava konusu taşınmazın satış bedeline ilişkin ödemelerini Euro ile yapmış ise ve bunu ispat ettiği ölçüde davacı tarafa, hüküm tarihindeki ödediği toplam Euro’nun TL karşılığının ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.