Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3015 K.2022/162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve katılma yolu ile davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi, kira yardımı, haksız fesih nedeniyle cayma tazminatı ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Davacı-arsa maliki vekili dava dilekçesinde, davalı ... Şirketi ile yapılan 17.08.2015 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğini yerine getirmediğinden, diğer davalı ...

İnşaat ile 23.10.2017 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı yüklenicinin hiçbir işlem yapmaması üzerine, inşaat ruhsatı 10 gün içinde alınmazsa sözleşmenin feshedileceğine dair ihtar çekildiğini, davalının cevabi ihtarnamesi ile yönetmelik değişikliği gereği sözleşmede belirtilen büyüklükte daire yapılamadığını ve ruhsat alınamadığını belirttiği, söz konusu imar değişikliğinin ikinci sözleşme tarihinde yürürlükte bulunduğunu, davalı ...

İnşaatın bilerek sözleşme imzaladığını, ilk sözleşme süresinde ifa edilseydi sözleşmede belirtilen bağımsız bölümlerin yapılmış olacağını belirterek davalılar ile arasında yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshini, davalı ...

İnşaata sözleşme gereğince ödenen 14.000,00 TL alacağın tahsilini, 2018 yılı Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait toplam 2.000,00 TL kira bedelinin tahsilini, davalıların sözleşme yükümlülüklerini süresinde yerine getirmemesi ve haksız olarak fesih etmiş olmaları nedeni ile 30.000,00 TL cezai şartın tahsilini, sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeni ile imar mevzuatı gereği artık müvekkillerinin arsasına yeni bina yapılamayacak olmasından dolayı 1 adet mesken değeri olan uğranılan zarara karşılık 54.000,00 TL tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sadece .../...

bu talebi yönünden 01.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 167.655,00 TL olarak yükseltmiştir. Davalı ... İnşaat savunmasında, imar yönetmeliğinde yapılan değişiklik gereği sözleşmede belirtilen 2+1, 3+1 daire yapılmasının artık mümkün olmadığını, davacının da daha küçük 1+1 daire yapılabileceğine dair teklife olumlu cevap vermediğini, ancak yan komşudan muvafakat alınması halinde sözleşmede belirtilen büyüklükte bina yapılabileceğini, davacı tarafından bu hususta bir girişimde bulunulmadığını, temerrüde düşürülmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23/10/2017 tarihli ve 17/08/2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, davacı tarafından ödenen 14.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...

İnşaattan tahsiline, davacı lehine 30.000,00 TL fesih tazminatı ile davacı lehine sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı 12.682,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin ve kira alacağı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin istinaf kanun yoluna, davalı ...

İnşaat vekilinin katılma yoluyla istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. HD’nin 09.12.2020 T. ve 2020/830 E., 2020/900 K. sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İnşaatın katılma yoluyla istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararı istinaf kanun yoluna başvurmayan davalı ...

Şirketi yönünden baki kalmak üzere düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 23/10/2017 tarihli ve 17/08/2015 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmelerinin geriye etkili olarak feshine, davacı tarafından ödenen 14.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalı ...

İnşaattan tahsiline, davacı lehine 30.000,00 TL fesih tazminatı ile davacı lehine sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklı 12.682,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalı ... Şirketinden tahsiline, davalı ... İnşaat yönünden reddine, fazlaya ilişkin ve kira alacağı talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili temyiz kanun yoluna, davalı ... İnşaat vekili katılma yoluyla temyiz kanun yoluna süresinde başvurmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Davalı ... İnşaat vekilinin temyizi yönünden; İstinaf Mahkemesince reddedilen kısmın tamamı(197.655,00 TL) üzerinden vekalet ücreti hesaplanarak davalı ... İnşaat lehine karar verilmesi gerekirken, bir kısmı üzerinden hesap olunan vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılması gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca istinaf kararına bu gerekçenin de eklenerek hükmün bu hali ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.