Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3043 K.2022/2095

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada şikayet olunan dosyasının yer aldığını, şikayet olunan dosyasında süresi içinde satış avansı yatırılmadığından haczin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; iddia, savunma, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre; şikayet olunan dosyasında süresinde satış avansı yatırılmadığından geçerli bir satış talebinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir. Karara karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince.

İİK 110. maddenin değişiklikten sonraki hükmünün uygulanması gerektiği, satış avansı yatırmamış olması halinde icra müdürünün satış avansı istemesi gerektiği, alacaklı satış avansını yatırmasa da haczinin ayakta olduğu, olduğu gerekçesiyle şikayet olunan vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, yeniden esas hakkında karar verilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 15.10.2020 tarih ve 2017/2446 Esas, 2020/3075 Karar sayılı ilamı ile İİK'nın 110/1. maddesinde öngörülen 15 günlük süre haciz tarihi itibariyle 2 yıl içinde geçerli olup, icra müdürü tarafından bu süre geçtikten sonra verilen 15 günlük sürede satış avansının yatırılmasının haczin sıhhatine etkisi olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince, bozma ilamına uyularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir. 1- Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 06.04.2022 tarihli yazı cevabında 09.12.2020 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği, ancak tensip tutanağı ve duruşma gününün taraflara sehven tebliğe çıkarılmadığı belirtilmiştir.

Anayasanın “Hak Arama Hürriyeti “başlıklı 36.maddesi“ Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” hükmünü içermektedir.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un yargılamaya hakim olan ilkeler ile ilgili Birinci Kısım İkinci Bölümünde yer alan, "Hukuki dinlenilme hakkı" başlıklı 27. maddesinden, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği anlaşılmaktadır.

Anılan yasal düzenlemeler dikkate alındığında taraflar dinlenilmeden, iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için davet edilmeden hüküm verilemez. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olur.

Açıklanan bu ilkeler doğrultusunda; mahkemece, tensip tutanağının ve duruşma gününün usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilerek, iddia edilen hususlar hakkında savunma hakkı verilip, varsa usule ya da esasa ilişkin savunma ve delilleri üzerinde durulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, adı geçen şikayet olunanın yokluğunda dava görülerek hüküm tesisi, anılan düzenlemelerin öngördüğü adil yargılanma hakkının ihlâli ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurduğundan doğru görülmemiştir. 2-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.