Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3070 K.2022/3249

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, davalının hukuka aykırı olarak düzenlediği zamlı konaklamaya ilişkin 3 adet faturayı müvekkilinin ihtirazı kayıtla ödediğini, müvekkilinin faturalara konu slot ihlalini yapmadığını, slot cezasının dayanağı olarak gösterilen Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin 01.07.2009 tarihinde yürürlükten kaldırıldığını ileri sürerek, asıl davada Ekim/2007 dönemine ait ödenen 125.274,07 TL, Haziran/2008 dönemine ait ödenen 174.646,43 TL zamlı konaklama cezasının, birleşen davada ise Haziran/2006 dönemine ait ödenen 2.158.210,67 TL zamlı konaklama cezasının ödeme tarihlerinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dava davalı vekili, müvekkilinin mevzuata uygun olarak tarifeler uyarınca işlemler yaptığını savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine dair verilen kararın asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 13/12/2018 tarihli, 2016/3744 E. ve 2018/5844 K. sayılı ilamıyla, dava konusu zamlı konaklama ücretlerinin Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı 01.07.2009 tarihinden öncesine ait olduğu anlaşıldığından davalı yanca zamlı konaklama ücreti talep edilebileceği, davaya konu slot ihlâlinin bulunup bulunmadığı,

ihlâllerin sebebinin hangi tarih ve saatlerde meydana geldiğinin süresinin ne kadar olduğunun, ileri sürülen ihlâllerin cezayı gerektirip gerektirmediğinin, ceza gerektirmesi halinde ceza miktarının ne kadar olduğu hususlarında açıklamalı, gerekçeli denetime elverişli bir şekilde uzman bilirkişi raporu alınarak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hava yol trafiğinin yoğunluğunun davalı DHMİ'nin sorumluluğunda olduğu, davacı ... yolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı,

somut davada da havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı ve davalının davacıya slot cezası keserek tahsil etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise iade faturasıyla mahsup edilen bedel yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl ve birleşen dava, slot ihlali nedeniyle davacıdan tahsil edilen zamlı konaklama bedelinin istirdadı istemine ilişkin olup, dava konusu faturaların Slot Uygulama Prensipleri Talimatının 33. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı tarihten öncesine ait olduğu ve bu nedenle davalı yanca zamlı konaklama ücreti talep edilebileceği yönünde kararın bozulmasına ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereklerine aykırı olacak şekilde hava yol trafiği yoğunluğunun davalı sorumluluğunda olduğu, davacı havayolu şirketinden kaynaklı bir kusurun olmadığı gerekçesiyle karar verilmesi hatalıdır.

Somut olayda, dosya kapsamında alınan 08/09/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda asıl ve birleşen davalar yönünden dava konusu edilen faturalara ilişkin slot ihlali nedeniyle davalı tarafça kesilen zamlı konaklama bedellerine ilişkin kule kayıtları, ihlal envanterleri ve hesaplamalarına ilişkin kayıtlar üzerinden yapılan incelemede, asıl ve birleşen davaya ilişkin her üç faturada gösterilen zamlı konaklama bedelinin de davalı tarafça eksik hesaplanarak tahsil edildiği rapor edildiğine göre, mahkemece asıl ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerekirken bozma ilamına aykırı olacak şekilde yazılı gerekçe ile karar vermesi doğru görülmemiştir.