Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3087 K.2022/44

Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve sözleşme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile takyidatlardan ari şekilde davacı tescili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasında Konya 4. Noterliği’nin 28.10.2015 tarih ve 24450 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği inşaat yapılacak arsanın yükleniciye devredildiğini, ancak yüklenicinin, herhangi bir inşaat faaliyetinde bulunmadan sözleşme konusu arsayı davalı ...’a devrettiğini, bu davalının da sözleşme konusu taşınmazı bir diğer davalı olan ...’e satış yolu ile devrettiğini, müvekkili ile davalı yüklenici kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın takyidatlardan arındırılarak müvekkili adına tescilini, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tapu siciline güven ilkesi gereği iyi niyetli olduğunu, kazanımının korunması gerektiğini, davalı ... ise kendisinin ... adına vekalet ile satın alma işlemi gerçekleştirdiğini, başkaca bir sorumluluğu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı yüklenici kooperatif ve davalı ... davaya cevap vermemişlerdir.

Yerel mahkemece davanın kabulüne, davacı ile davalı yüklenici kooperatif arasındaki Konya 4. Noterliği’nin 28.10.2015 tarih ve 24450 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, taşınmazın takyidattan ari şekilde davacı adına tesciline dair verilen hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, bu karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Davada taraf teşkili sağlanması kamu düzenine ilişkin olup, taraf teşkili yapılmadan işin esası incelenip yargılamanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, görevi gereği mahkemelerce ve temyiz halinde Yargıtay'ca kendiliğinden gözetilir. Tapu kayıtlarındaki haciz, ipotek ve diğer şerh ile takyidatlarının kaldırılmasına karar verilebilmesi için lehine şerh veya takyidat konulan gerçek ve tüzel kişilerin de davada taraf olarak yer alması zorunlu olup mahkemece kayıtlara göre kimlerin lehine şerh ve takyidat konulduğu araştırılmaksızın ve bunların davada taraf olup olmadığı gözetilmeksizin genel bir ifade ile her türlü takyidattan ari olarak iptal kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde,

Davacı, dava dilekçesinde taşınmazın adına tescilini takyidatsız olarak istemiştir. Tapu kaydının incelenmesinde, 30.01.2017 tarihinde ... Bankası lehine 1.100.000,00 TL bedelli 1. dereceden ipotek tesis edilmiştir. Dava dilekçesi ihbar olunan ...’ın 21.04.2017 havale tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, ... vekilinin duruşmalara fer’i müdahil vekili olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK’nın 66–69. maddeleri arasında fer'i müdahale hükümleri düzenlenmiştir. Söz konusu maddelere göre, üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir. Fer’i müdahil, tek başına hareket edemez, lehine katıldığı tarafla birlikte hareket eder, yani lehine katıldığı tarafın yardımcısıdır. HMK’nın 69. maddesi gereğince fer'i müdahil hakkında hüküm kurulamaz. Hüküm, ancak davanın tarafları hakkında kurulabilir.

Somut olayda, yerel mahkemece, ipotek alacaklısı ... davaya davalı sıfatı ile dahil edilmeden lehine olan ipotek kaydının terkini ile tapu kaydının takyidatsız olarak davacı adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykıdır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, davacıya ipotek alacaklısı Vakıfbanka karşı dava açarak eldeki dava ile birleştirmesi için süre vermek, birleştirilen davalar neticesinde sunulacak beyanlar ve dosya kapsamına göre karar vermekten ibaret olup, taraf teşkili sağlanmadan davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.