Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3092 K.2022/3795

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi ile şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2009/5255 E. sayılı takip dosyasında 29.07.2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, emlak vergisinden kaynaklı kamu alacaklarının olduğunu, taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, buna rağmen sıra cetveline dahil edilmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayetçinin usulüne uygun bir takip işlemi olmadan tapuya haciz koyduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde yer verilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Anılan bu karara karşı şikayetçi vekili ve katılma yolu ile şikayet olunan ... Tic. Ltd Şti vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve katılma yoluyla şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan .... Tic. Ltd. Şti. vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre şikayet olunanın katılma yoluyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

İcra İflas Kanunu’nun 138/2. fıkrasına göre. “Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır. 6183 sayılı Kanun’un 21/2. fıkrasına göre. “Rehinli alacaklıların hakları mahfuzdur.

Gümrük resmi, bina ve arazi vergisi gibi eşya ve gayrimenkulün aynından doğan amme alacakları o eşya ve gayrimenkul bedelinden tahsilinde rehinli alacaklardan sonra gelir.” Anılan madde hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, satış bedelinden öncelikle bütün alacaklıları ilgilendiren satış ve paylaştırma giderleri çıkarılır, ardından bedeli paylaşıma konu taşınır veya taşınmaz üzerinde rehin veya ipotek bulunması halinde rehin veya ipotek alacaklısının alacağı,

ardından da malın veya gayrimenkulün aynından doğan kamu alacakları bulunması halinde anılan kamu alacakları ödendikten sonra kalan bakiye satış bedeli bütün alacaklıların alacaklarını karşılamazsa İİK’nın 140/1’inci maddesi uyarınca sıra cetveli düzenlenir.

Öte yandan bina ve arazi vergileri gayrimenkulün aynından kaynaklanan kamu alacakları olup Emlak Vergisi Kanununda düzenlenmiştir. Bu durumda, şikayetçinin kamu alacağının emlak vergisi alacağı olduğu, bu alacağın gayrimenkulün aynından kaynaklandığı, bu nedenle bu vergi alacağı için haciz konulmasına gerek olmadığı, satış bedelinden öncelikle ödenmesi ve ödendikten sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.