Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3175 K.2022/494

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile dava dışı arsa maliki ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline isabet eden dairelerin tescili amacıyla arsa malikine karşı açtıkları davada mahkemece davanın reddine karar verildiğini, ancak Yargıtay 15. Hukuk Dairesince yükleniciye imara aykırılığın giderilerek iskan ruhsatı alınması ve mülkiyet hakkına dayanarak tadilat yapılmasını engelleyen 4830 ada 2 parsel 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin malik ve kiracılarına karşı da muarazanın önlenmesi davası açması için süre ve yetki verilmesi,

aykırılığın giderilerek iskan alınması halinde tescil isteminin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğunu, tescil davasına bakan mahkemece, anılan bağımsız bölüm maliki ve kullanıcılarına karşı muarazanın giderilmesi davası açılması için yetki verildiğini, müvekkilinin projeye aykırılığı gidererek iskan ruhsatını almaya çalışmasına rağmen bağımsız bölümün malik ve kiracısı olan davalıların 4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerdeki projeye aykırılıkların giderilmesini engellediklerini ileri sürerek,

4 ve 5 no.lu bağımsız bölümlerin müvekkilince projeye uygun hale getirilmesi için davalıların tahliyelerinin sağlanarak bağımsız bölümlerin davacıya teslimi suretiyle çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karar, asıl ve birleşen davada davacı iflas idaresi vekillerince temyiz edilmiştir.

Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/195 Esas 2019/451 Karar sayılı 18.06.2019 tarihli kararı ile davacı şirketin iflasına karar verildiği, dosyanın yapılan incelemesinde, bozma sonrası 26.06.2019 tarihli tensip tutanağı ile duruşma gününün 04.12.2019 tarihine bırakılmasına ve taraflara duruşma gününü bildirir davetiye gönderilmesine karar verildiği, gerek dosya içerisinde gerekse de UYAP kayıtlarında müflis davacı şirket iflas idaresine tensip zaptı ve duruşma gününü bildirir evrakın tebliğine dair belgenin bulunmadığı,

mahkemece 04.12.2019 tarihli duruşmada taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK’nın 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, 15.04.2020 tarihinde de dosyanın işlemden kaldırıldığı 04.12.2019 tarihinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle, davanın HMK’nın 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

6100 Sayılı HMK’nın 150. maddesi 1. fıkrasında, usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceği, 4. fıkrasında, dosyası işlemden kaldırılmış olan davanın, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebileceği, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yenileyen taraftan harç alınacağı, 5. fıkrasında da üç ay içinde yenilenmeyen davaların, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılacağı ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kaydın kapatılacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı şirketin tensip tarihinden önce iflasına karar verildiği anlaşılmakla, iflas devam ediyorsa iflas idaresine aksi halde davacı şirket vekiline tebligat yapılması gerekmekte iken mahkemece bu usule uyulmadan 04.12.2019 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve taraflarca takipsiz bırakılan davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.