Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/320 K.2021/995

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Davacı yüklenici davasında, davalıların kurduğu adi ortaklık ile arasında 01.06.2009 tarihli sözleşme ve buna bağlı 21.07.2009 ve 11.08.2009 tarihli ek protokollerin imzalandığını, söz konusu sözleşme ile ....Mevkiinde yapılacak olan Akkoza 1 inşaatlarının ince inşaat işlerinin üstlenildiğini, davacı tarafından 1.770.000.-TL’.lik faturanın kesilerek davalılara verildiğini, ancak davalı taraf parayı ödemelerine rağmen 30.04.2010 tarihinde 480.656.-TL.lik fazla kesilen hakediş bedeli adında iade faturasının kesildiğini, ayrıca 26.04.2010 tarihli 342.000.-TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini,

4)teslim edilen 49 kalem malzeme bedelinin KDV’li tutarının 101.790,34.-TL ile sözleşme dışı yapıları işler toplamının 228.769,03,-TL davalıdan alacaklı olduğunu ayrıca fazla imalat ve nefaset farkı olan fazla iç ve dış sıva malzeme ve işçilik bedeli, fazla şap ve işçilik ile işin gecikmesi nedeniyle fazladan ödenen iskele, yük asansörü için fazladan ödenen kira paralarından kaynaklanan alacaklarının mevcut olduğunu, davalılar tarafından banka aracılığı ile 1.674.108,60.-TL ve elden yapılan 75.800,00TL ödemenin, davalı tarafça 775.113,01 -TL adlarına 3 şahıslara yapılan ödemenin,

ayrıca davalılar tarafından mal ve hizmet bedeline karşılık kesilen 71.553,64.-TL fatura bedelinin ve barter sözleşmesinden dolayı taraflar arasındaki taşınmaz satış sözleşmesi gereği G blok 11. Kat 151 no.lu daire davacı şirketin gösterdiği 3. kişiye devredildiğinden 354.900.-TL daire bedelinin kabullerinde olduğunu ve mahsup edilmesini kabul ettiklerini belirterek bakiye alacağının tespitine ile şimdilik 10.000-TL'nin ve 18.02.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 49.316,79 TL. artırarak 59.316,79 TL. alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...., davalı ...., davalı ...Ş. savunmalarında, taraflar arasında yapılan sözleşme ve ek protokoller uyarınca ödemelerin tamamının yapıldığını, davacının herhangi bir alacağının olmadığını ileri sürerek davanın reddi istemiştir.

Dahili davalı ...Ş. savunmasında, pasif husumet ehliyetinden davanın reddi gerektiğini, davacı şirket tarafından imzalanan 03.12.2012 tarihli ibraname uyarınca davanın reddi gerektiği ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 12/02/2018 T. ve 2016/5640 Esas, 2018/506 Karar sayılı ilamı ile gerekçesiz olduğundan bahisle kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar verilmiş olup, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada mali müşavir bilirkişi ....'ın heyete dahili ile dosyaya önceden rapor sunan heyete dosyanın tevdii ile 24.02.2020 tarihli ek rapor alınmış, “davacının davalıyı 30/07/2010 tarihli ibraname ile ibra ettiği, ibra etmemiş olsa dahi talep ettiği alacak kalemlerinin ispat edilemediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

İşbu karara karşı davacı vekilinin süresinde temyiz kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.

Mahkeme gerekçesinde hem alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafın borçlu olmadığına hem de davalı-işsahibi adi ortaklıktan hiçbir alacak, hakediş alacağının kalmadığına dair davacı yüklenici tarafından 30.07.2010 tarihinde düzenlenen ibranameye dayanılmış ise de dosya arasında mevcut 25.03.2009 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’ne göre 02.03.2009 tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile “şirketin üçüncü şahıslar nezdinde en geniş anlamda temsil ve ilzamı için Yönetim kurulu başkanı seçilen ...’nın yanında Şirket Yönetim Kurulu Başkan Yardımcılığına tayin edilen .... ile Yönetim Kurulu Üyeliğine tayin edilen ...’dan herhangi

birinin şirket unvan ve kaşesi altında atacakları müşterek imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılınmalarına” karar verildiği görülmekle davalı-işsahibi adi ortaklığın müşterek imza ile ibranameyi düzenlemesi gerekirken tek imza ile düzenlendiğinden ibraname geçersiz olup, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının dava konusu bakiye iş bedeli alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, ancak sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nun 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.