Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3208 K.2022/1823

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılıp süresinde itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen ilâmsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının, tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 sayılı takip dosyasında davalı yüklenici-alacaklı tarafından 6360 sayılı Yasa gereği Muğla ilinin büyükşehir olması nedeniyle Bodrum Belediyesi'ne devredilen davalı borçlu-iş sahibi ... aleyhine 01.04.2009 tarihli fatura ve 2009/29707 kayıt numaralı Piren dağına yol açılması ihalesi nedeniyle 96.353,00 TL asıl alacak, 7.127,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.480,48 TL alacak için ilâmsız icra takibi yapılmıştır.

Davacı iş sahibi eser sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılıp süresinde itiraz edilmemesi sonucu kesinleşen ilamsız icra takibi nedeniyle borçlu bulunmadığının tespitini istemiştir.

Mahkemenin 26.03.2015 tarihli ilk kararı ile açılan davanın kısmen kabulüne Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 sayılı takip dosyasında borçlu davacının asıl alacak yönünden 80.757,74 TL, faiz yönünden 5.926,86 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay kapatılan 15. Hukuk Dairesince davalı vekilinin tüm temyiz itirazları, davacı vekilinin de diğer temyiz itirazları reddedilerek “Somut olayda takip dayanağı faturada ödeme tarihi bulunmadığı, dayanak sözleşmede kararlaştırılan kesin vade olmadığı,

davalı yükleniciye tek taraflı ihbarla vadeyi tayin hakkı tanınmadığı gibi, takipten önce davacı borçlu-iş sahibi, davalı alacaklı-yüklenicinin usulüne uygun ihtarı ile temerrüde düşürülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, işlemiş faiz isteme koşulları oluşmadığı ve davalı yüklenici işlemiş faiz talep etmekte de haklı olmadığından talep edilen 7.127,48 TL işlemiş faizin tamamı üzerinden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yanlış değerlendirme ile işlemiş faizin bir kısmından davacıyı sorumlu tutacak şekilde, hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.” gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına mahkemce uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Oysa 09.05.1960 gün ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı gereğince yerel mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulmakla bozma ilamında belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak teşkil edeceğinden bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu hale gelir. Kapatılan 15. Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan bozma ilamında, davalı yüklenicinin işlemiş faiz talep etmekte haklı olmadığından talep edilen 7.127,48 TL işlemiş faizin tamamı üzerinden de davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca “Davacının asıl alacak yönünden 80,757,74 TL, faiz yönünden ise 7.127,48 TL borçlu olmadığının tespitine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, “Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2009/6692 esas sayılı takip dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine” karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.