Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/321 K.2021/1375

Taraflar arasındaki sözleşmeden dönme, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmeden dönme ,bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında rüzgar türibini imalat ve montajına ilişkin sözleşmenin varlığı, bedel ödemesi ve imalat sonrası trübinin davacının taşınmazı üzerine monte edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, ayıp ihbarının süresinde olup olmadığı, zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği, imalat ayıplı ise davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanmasının somut olaya uygun olup olmadığı, dönme kanuna uygun değilse bu halde eksik ve ayıplı imalattaki eksikliklerin giderilmesinin bedelinin ne olacağı, davacıya iadesi gereken bedelin ne olduğu noktasındadır.

Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.05.2014 T. ve 2014/453 E., 2014/3715 karar sayılı ilamı ile "Teslim tarihi olan 09.05.2008 tarihinden davanın açıldığı 13.03.2012 tarihine kadar BK'da öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamış olduğundan mahkemece davalı yüklenicinin zamanaşımı def'inin reddi ile işin esasına girilmesi gerekir” gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiş olup,davalı vekilinin bozma ilamına karşı karar düzeltme isteminin dairemizce yerinde görülmeyerek reddedildiği,

bozma sonrası yapılan yargılamada bozma ilamına uyulmasına karar verilerek “davalı yüklenicinin eserin sadece kurulumunu sağladığı ancak çalışır halde teslim etmediği, bilirkişilerce de eserin hiç çalıştırılmamış olduğu ve halen de çalışmadığı, çalışması için alternatör denen parçaların yeniden imal ve montajı gerektiği, alternatörün tüm işin %40’ına tekabül ettiğinden önemli ayıp olduğu,

basit onarım niteliğinde olmadığından” gerekçesiyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine karar verilmiş, “Dava dilekçesine ekli dekontlara göre davacının 28/09/2007 tarihinde 10.000 USD, 09/05/2008 tarihinde de 20.250,54 TL ödeme yaptığı ve dava tarihinden önce davalı geçerli bir ihtarname ile temerrüde düşürülmediğinden” ödenen bedelin;

dava tarihinden itibaren USD cinsinden yapılan ödemeye talep gibi mevduata uygulanan en yüksek işlemiş faizi ile aynen veya fiili ödeme günündeki TCMB efektif döviz satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığına, TL cinsinden yapılan ödemeye ise D.T.’den işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline ve sözleşmeden dönüldüğünden eserin davalıya iadesine karar verildiği görülmüştür.

İşbu karara karşı taraf vekillerinin süresinde temyiz kanun yoluna başvurdukları görülmüştür.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde iş bedeli USD cinsinden kararlaştırılmış olup, davacı işsahibi tarafından dosya arasında mevcut dekontlara göre toplam 26.000 USD karşılığı 28/09/2007 tarihinde 10.000 USD, 09/05/2008 tarihinde de 16.000 USD karşılığı 20.250,54 TL ödeme yapıldığı ihtilafsız olup, davacının dava dilekçesinde 26.000 USD’nin talep sonucunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte aynen ya da fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının davalıdan tahsili talebinde bulunduğu dikkate alındığında, temerrüt tarihi de göz önüne alınarak mahkemece USD cinsinden tahsil ve buna göre işleyecek faize karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile verilen kararın bozulması uygun görülmüştür.