Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3243 K.2022/505

: ... 1. Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, yükleniciden bağımsız bölüm satın alan 3. kişinin açmış olduğu tapu iptal tescil aksi halde ödenen bedelin iadesi davasıdır.

Davacı davasında, davalı arsa maliki ... ile diğer davalı yüklenici ... arasında ... ili, Merkez ilçesi, ... Mahallesi, 4542 ada 4 parsel ve 4555 ada 8 parseller için, ... 6. Noterliğinin 29.07.2005 tarihli 21784 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, davalı müteahhit ile müvekkillerinin alacağın temliki hükümlerine göre ...

7. Noterliğinin 29.11.2007 tarih 33223 yevmiye numaralı sözleşmesi ile müteahhidin hak edişi olan ... ili, Merkez ilçesi, ...

Mahallesi, 4542 ada 4 parsel de bulunan zemin kat üzeri kat 1, 3 nolu bağımsız bölümü 100.000,00 TL karşılığında müvekkillerine verilmesi konusunda anlaşmış olduklarını, bedelin müvekkilleri tarafından müteahhide ödenmiş olduğunu belirterek 3 numaralı bağımsız bölümün mülk sahibi ... üzerinde olan tapusunun iptal edilerek müvekkilleri adına tapuya kayıt ve tescil edilmesine,

olmadığı takdirde müvekkillerine ait bağımsız bölümün rayiç değerinin tamamının müteahhit ..., mülk sahibi de müteahhitten alacağı ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen müteahhit ve mülk sahibi Turhan Tuna'dan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı arsa sahibi savunmasında, görev itirazı ile zamanaşımı definde bulunduğunu, yüklenici ile davacı arasında yapılan sözleşmenin resmi şekilde yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, inşaatın tamamlanma durumuna göre yükleniciye ya da davacıya devri gereken bağımsız bölüm bulunmadığını, 4542 ada 4 sayılı parselde yer alan 2 adet bağımsız bölüm dışında diğer bağımsız bölümlerin yükleniciye ya da onun gösterdiği şahıslara devredildiğini, yükleniciye isabet eden son 2 bağımsız bölümün ise inşaatın tamamlanmaması ve genel iskanın alınmaması nedeniyle devredilmediğini,

sözleşme konusu inşaatın tamamlanması ve genel iskanın alınarak davalı arsa sahibine teslim edilmesi ve ayrıca kira alacaklarının ödenmesinden sonra belirtilen taşınmazların devrinin mümkün hale geleceğini, genel iskanın alınması için SSK prim borçlarının ödenmesi, ruhsat yenileme ve proje tadilatı işlemlerinin tamamlanması gerektiğini yükleniciye ödenen satım bedelinin arsa sahibi müvekkilinden tahsili yoluna gidilemeyeceğini, ayrıca davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden de sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı yüklenici vekili savunmasında, görev itirazı ile 2 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, yüklenicinin sözleşme konusu her iki parselde de inşaatı süresinde eksiksiz tamamladığını, dava konusu 3 numaralı bağımsız bölümün davacıya satımı konusunda davacı ile anlaştığını, ancak tapuyu haketmiş olmasına rağmen arsa sahibi tarafından verilmediğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Yerel mahkemece sözleşme gereği iskan alınınca sözleşmede belirtilen 2 adet normal dairenin yükleniciye devredileceğinin düzenlendiği, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi konusu inşaatın tamamlandığı, parsellere ilişkin genel iskan alınamamış ise de inşaatın aşaması itibariyle sadece 2 normal dairenin teminat dairesi olduğu ancak yükleniciye düşecek diğer bağımsız bölüm yükleniciye devredilmişse de arsa maliki davalı ... üzerinde dava konusu 3 nolu daire ile 8 nolu dubleks dairenin bulunduğu,

bilirkişi raporuna göre 8 nolu dubleks dairenin değerinin teminat dairesi olan 2 adet daire bedelini karşıladığından davanın kabulü ile 3 nolu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiş, kararı davalı arsa maliki Turhan vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 22.12.2020 T. ve 2019/832 E., 2020/1027 K. sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İşbu karara karşı davalı ... mirasçıları vekili süresinde temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

Somut olayda, davalı yüklenici ile diğer davalıların murisi arsa maliki arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, sözleşmenin paylaşım şeklini düzenleyen 4. maddesinde dava konusu olan ve dava dışı 1 adet dairenin iskan şartına bağlı teminat dairesi olarak kararlaştırılmış, buna rağmen yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece gizli ayıbın giderilmesi bedeli olarak 1.800,00 TL tespit edilmiştir.

Mahkemece, sözleşme hükümleri gözönüne alınarak vergi, resim, SGK primleri ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen gecikme tazminatı ile tespit dosyası da celp edilerek davalı arsa malikinin eksik ve ayıp iş iddiası da dikkate alınarak yeni bilirkişi heyetinden rapor alınmak suretiyle dava konusu 3 nolu bağımsız bölüm dışındaki davalı arsa maliki mülkiyetinde bulunan diğer teminat dairesinin değeri,

yukarıda sayılan toplam eksik ve ayıplı işler bedelini karşılıyorsa ya da davacı taraf diğer daire bedelinden eksik kalan eksik ve ayıplı işler bedelini mahkemece verilen kesin sürede mahkeme veznesine depo ederse tapu iptal tescil isteminin şimdiki gibi kabulüne, aksi halde tapu iptal tescil isteminin reddine ve davacı tarafın ödediği bedelin iadesine ilişkin terditli talebinin davalı yüklenici yönünden kabulü ile davalı arsa maliki mirasçıları yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.