Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3258 K.2022/396

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi gereğince ödenen iş bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekilince istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, süresinde itiraz edilmeyen icra takibine karşı açılan itirazın iptali davasında davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında kapı mobilyalarının yapılıp teslimine ilişkin sözlü anlaşma tesis edildiğini, ancak toplamda 80.000,00 TL iş bedelinin davalı hesabına havale edilmesine karşın davalının sözleşme konusu kapıları telsim etmediğini, ödenen iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmeye konu kapıların davacıya teslim edildiğini, buna ilişkin belge ve fotoğrafların dosyaya sunulduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi, icra takibine karşı süresinde yapılacak itirazın takibi durduracağını, dosya kapsamının incelenmesinde ödeme emrinin davalıya 06.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve davalının da buna karşı 10.08.2016 tarihinde itiraz ettiğini ve icra dairesinin de 27.08.2016 tarihli kararı ile tebligat parçası dönmediğinden, itirazın süresi olması halinde takibin durmasına karar verdiğini, borca itirazın süresinde olmadığından icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibine karşı itirazın iptali davası açılamayacağını, itirazın iptali davası açan davacının hukuki yararı bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, yerel mahkeme kararının

kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş, bu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamındaki evrak incelendiğinde, her ne kadar ödeme emri tebligat parçası üzerinde ödeme emrinin 06.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği belirtilmiş ise de davalının sunduğu İnegöl İcra Dairesinin 29.01.2020 tarihli yazısında 3000042201578 barkod numaralı ödeme emrine ilişkin tebligatın davalıya 06.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve aynı konuda 25.01.2021 tarihli PTT yazısında da tebliğin 06.08.2016 tarihinde yapıldığı belirtilmiş olup, bu durumda davalının 10.08.2016 tarihli itirazının süresinde olduğu ve davacının itirazın iptali açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından,

yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.