Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/335 K.2021/640

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... Tesis İşi için taşeron olarak sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirerek işi teslim etmesine rağmen bakiye fatura alacağı kaldığını, bununla birlikte sözleşmede parçalı kaynaklı demir direk kullanımı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının talimatı ile galvanizli civatalı direkler kullanılması nedeniyle fiyat farkı meydana geldiğini ileri sürerek, 210.892,14 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından farklı malzeme kullanımına ilişkin talep olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının yapılan iş nedeniyle bakiye 37.124,93 TL alacağı olduğu, dava dışı ... Elektrik tarafından davalıya %3 ilave iş için 186.183,41 TL ödendiği, kesin hesap ve kesin hak ediş belgelerinde %3 ilave işe ilişkin detay bulunmadığından ödemenin neden kaynaklandığının tespit edilemediği, ...

Şirketi tarafından davalıya imalat farkı dahil yaptığı işler bedelinin ödenmiş olması karşısında, davalının farklı mahiyette bir malzeme kullanımı hususunda herhangi bir ek talebi olmadığı savunmasının yerinde bulunmadığı, davacı tarafından dava dışı ...

Elektrik A.Ş. ile imzalanan sözleşmede belirtilenden farklı mahiyette bir malzeme kullanılarak direklerin yapılmış olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede belirlenen sözleşme bedeline tenzilat uygulanacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 185.500,84 TL’nin tahsiline dair verilen karar davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi’nce taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1 maddesi uyarınca taşeron herhangi bir neden ileri sürerek fiyat değiştirme ve fiyat farkı talep edemeyeceğinden yalnızca bakiye fatura alacağına karar verilmesi gerektiği

belirtilerek davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın 37.124.93 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme dışı imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yargıtay ve Dairemizin yerleşik içtihat ve uygulamalarında, usule uygun prosedür sürdürülerek sözleşme yapılmaksızın iş ve imalât yapılması ve bunun iş sahibi yararına olması halinde bedelinin 6098 sayılı TBK'nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve yapıldığı yıl piyasa rayiçleri ile istenebileceği kabul edilmektedir. Mahalli piyasa rayiçleri içerisinde yüklenici kârı ve KDV olacağından piyasa rayiçlerine göre bedelin tespitinde ayrıca yüklenici kârı ve KDV eklenmeyecektir.

Somut olayda davacı ile davalı arasında yapılan sözleme uyarınca işin yapımında parçalı kaynaklı galvanizli demir direk kullanılmasının kararlaştırılmasına rağmen galvaniz civatalı ve galvanizli demir direk kullanılarak işin ifa edildiği sabittir. Ayrıca iş sahibi tarafından davalı yükleniciye ilave iş ve süre uzatımı verildiği, söz konusu %3 ilave iş için davalı yükleniciye 186.183,41 TL ödendiği, bu ilave işin ne olduğunun davalı tarafından açıklanamadığı görülmüştür.

Bu durumda, davacı aleyhine olacak şekilde yapılan işi birim fiyattan hesaplayan bilirkişi raporuna davacı itirazı olmadığı da nazara alınarak davanın bilirkişi tarafından belirlenen bu bedelin de tahsiline karar verilmesi gerekirken, fiyat farkı isteyemeyeceği gerekçesiyle bu alacak kaleminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.