Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3363 K.2022/2452

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı şirket tarafından verilen ve karşılıksız çıkan çek nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile takip yapıldığını ve takibin kesinleştiğini davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savynma ve tüm dosya kapsamına göre dabalı şirketin depo karaırına rağmen süresinde borcunu ödemediği gerekçesi ile İİK'nın 173. maddesi uyarınca davalı şiktetin iflasına dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemsi 11. Hukuk Dairesi tarafından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK’nın 173. maddesi uyarınca açılan iflas takibine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Takipli iflas davası açılabilmesi için icra takibinin kesinleşmiş olması ön koşuldur.

Somut olayda, davalı şirkete yapılan iflas ödeme emri tebligatı “ adreste daimi çalışan evrak almaya ehil Kaan Yürüyen’e” tebliğ edildiği belirtilmiş şirket yetkilisinin tebligatın yapıldığı sırada nerede olduğu tebligat mazbatasına yazılmamıştır. Bu nedenle söz konusu tebligatın geçerli bir tebligat olduğundan söz edilemeyecektir. İflas ödeme emri tebligatı usulsüz olduğuna göre takibin kesinleştiğinden de söz edilemez. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.