Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3449 K.2022/1090

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemlerine ilişkindir.

Asıl davada davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatif arasında 31/08/1998 tarihinde yapılan sözleşme uyarınca müvekkilinin ...'nda bulunan 1625 Ada 1 nolu parsele 44 adet dubleks konut ve çevre düzenlemesi işinin yapımını üstlendiğini , davalı kooperatifin bazı ihtilafları bahane ederek 07/11/2002 gün ve 19472 yevmiye nolu Aydın 1. Noterliğinin ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini , feshin haksız olduğunu, sözleşme gereği ödenmesi gereken alacaklarının ödenmediğini belirterek ödenmeyen alacağını talep ve dava etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye açık aykırı eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, iddia edildiği gibi davacının alacağının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava davacısı işsahibi vekili dava dilekçesinde özetle; aynı hukuki ilişkiye dayalı olarak davalı yükleniciye fazladan ödeme yapıldığını belirterek fazladan yatığı ödeme alacağını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarih 2018/4896 Esas 2018/4956 Karar sayılı ilamı ile davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilinin tüm, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin asıl davaya yönelik tüm, iş sahibi tarafından açılan birleşen davaya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddedilmiş; kısmen kabul edilen birleşen davada ise ıslah edilen kısmın ıslah tarihinde zamanaşımına uğradığını, bu bakımdan dava açılırken belirlenen 2.000,00TL dava değeri üzerinden karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama neticesinde, Yargıtay ilamında da belirtildiği üzere, birleşen dava 2.000,00 TL üzerinden kabul edilmiş, fazlaya ilişkin talebin zamanaşımından reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı işsahibi vekilinin tüm, davalı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Bozmaya uyularak verilen birleşen davanın kısmen kabul kısmen ret kararında yargılama giderlerine hükmedilirken kabul-ret oranına göre taraflar hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekir. Birleşen davanın harca esas değerinin 57.160,30 TL olduğu, mahkemece 2.000,00TL sine hükmedildiği ancak hükmün “Davalı- karşı davacı S.S. ... Konut Yapı. Tarafından yapılan 499,00 TL +752,88 TL harç masrafı olmak üzere toplam 1.251,00 TL yargılama giderinin davacı- karşı davalı ... Tur.İnş..San ve Tic.Ltd.şti' den alınarak Davalı- karşı davalı S.S. ... Konut Yapı.kooperatifine verilmesine” şeklinde kabul-ret durumuna göre oranlanmadan verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasında oranlama yapılmak suretiyle bulunan miktarın, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken mülga 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.