Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/35 K.2021/715

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili, müdahil ... ve katılma yoluyla 3 kişi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı kooperatifin üyelerine taşınmaz edindirme amaçlı olarak kurulmuş bir konut yapı kooperatifi olarak faaliyet gösterdiğini ancak zaman içinde bilhassa bir kısım üyelerin ortaklıktan ayrılmasıyla ekonomik durumlarının bozulduğunu, inşaatları finanse edemez hale geldiğini ileri sürerek, İİK’nın 286.maddesi kapsamında davanın kabulü ile 3 aylık geçici mühlet kararı ve sonrasında kesin mühlet kararı verilmesini ve konkordato projesinin tasdikini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı kooperatif tarafından sunulan konkordato projesinin tasdiki için geçerli olan nisabın sağlandığı ve İİK’nın 305. maddesinde şartların mevcut olduğundan bahisle konkordato projesinin tasdikine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına davacı vekilince ve bir kısım alacaklılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından, yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

1-Konkordatonun amacı, borçlunun içinde bulunduğu maddi dar boğazı aşması, bununla paralel olarak alacaklıların iflasa nazaran daha yüksek oranda tatmin edilmesini sağlamaktır. Bu amacı gerçekleştirmek için mahkemeye proje sunulması zorunludur.

Konkordato talebinde bulunan borçlu mahkemeye sunulan projesinde alacaklarının borcun ne kadarından feragat edecekleri, alacaklarına hangi vade ile kavuşacaklarını, ödemelerin yapılabilmesi için hangi kaynakların kullanılacağı, kesin bir şekilde belirtilmelidir.Somut olayda, kooperatifin ortaklıktan ayrılan üyelere çıkma payı borcunun bulunduğu ve ödeme dar boğazına bilhassa bu nedenle girdiği anlaşılmaktadır.

Davacının iflas erteleme tedbirlerinden 5 yıl boyunca faydalanmış olmasına rağmen mali durumunu düzeltemediği, öte yandan konkordato talep tarihinden sonra üyelerin önemli bir kısmının kooperatiften ayrıldığı dosya kapsamıyla sabittir.

Önceden ayrılan üyelerin çıkma payı alacaklarını ödeyemeyen kooperatifin sonradan üye kaybetmiş olması ve kalan üyelerin çıkan tüm üyelerin çıkma paylarını ödeyecek maddi gücünün bulunduğunun kabulü gerçekle örtüşmediği gibi başkaca geliri olduğu iddia edilmeyen davacı kooperatifin konkordato projesini hayata geçirilebilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, kooperatifin projeyi hayata geçirme imkanının bulunmadığı hususu göz önünde bulundurulup, kooperatifin 5 yıl iflas erteleme tedbirlerinden faydalandığı da değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş istinaf mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulması uygun görülmüştür. 2-Bozma nedenine davacı vekilinin ve bir kısım alacaklılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.