Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/350 K.2021/1146

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde taraflar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davada davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında götürü usulde kaba inşaat yapımı için anlaştıklarını, davalıya 210.000 USD tutarlı teminat mektubu verdiğini, işi yapıp teslim ettiğini ve işin geçici kabulünün yapıldığını, eksik olarak belirlenen işlerinde kendisi tarafından tamamlandığını, ancak teminat mektubunun davalı tarafından nakte çevrildiğini, geçici kabul olmasına rağmen kendisinin inşa ettiği şantiye binasının inşaat alanında kaldığını ve davalı tarafından kullanılmaya devam edildiğini, yine geçici kabulden sonra kendisine ait iş makinelerinin davalı tarafından kullanıldığını belirterek kulanım bedellerini ve sözleşme dışı yapmış olduğu istinat duvarının bedelini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise, hakedişlerin ödenmiş olduğunu, davacının kendisine borcu bulunduğu ve ödemediği için teminat mektubunu nakte çevirdiğini, işlerin geç teslim edildiğini, gecikme cezası alacaklarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan teminat mektubunun iadesi, şantiye binası bedeli ve iş makinelerinin kullanım bedeli ve sözleşme dışı iş bedeli istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde tarafların ticari defterleri incelettirilmiş davacı ve davalının iddiaları değerlendirilerek bilirkişiye hesaplama yaptırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraflar vekilinin yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Her ne kadar davacı tarafından, davalı ile aralarında bulunan eser sözleşmesine istinaden inşaat alanında yapılan ve bırakılan şantiye binasının davalı tarafından kullanıldığı iddia edilerek bedeli talep edilmiş ise de; davacı tarafça, şantiye binasının davalı tarafından geçici kabul sonrası kullanıldığı usulüne uygun yasal delillerle ispat edilememiştir. Mahkemenin sadece tanık beyanlarını esas almak suretiyle iddianın ispat edildiğini kabul ederek aralarındaki cari hesapta dikkate alması doğru olmamıştır.Yine iş makinelerinin geçici kabul sonrası davalı tarafından kullanıldığı da usulüne uygun yasal delillerle kanıtlanamadığından bu kalem yönünden de bir bedel belirlenerek cari hesaba katılması doğru olmamıştır.

İstinat duvarı bedeli sözleşme dışı iş olup; sözleşme dışı işin yapıldığı tarihteki piyasa rayicine göre bedelin belirlenmesi gerekirken, sözleşmedeki birim fiyatların esas alınarak hesaplanması doğru olmamıştır.

Her ne kadar davalı tarafın ileri sürdüğü gecikme cezası talebinin mahkemece yerinde olduğu kabul edilerek aralarındaki cari hesapta mahsup olarak dikkate alınmış ise de; geçici kabulün yapıldığı açık olup, kabulde gecikme cezasına ilişkin ihtirazi kaydın ileri sürülmediği anlaşıldığından, gecikme cezasının talep edilmesi mümkün değildir. Gecikme cezası bedeli kabul edilerek mahsup yapılması da doğru olmamıştır.

Tüm bu açıklamalar ışığında, davacının talep ettiği şantiye binası bedeli ve iş makinelerinin kullanım bedeli açısından davacının taleplerinin reddedilmesi, sözleşme dışı iş için ise, alanında uzman bir bilirkişiden ek rapor alınarak, yukarıda açıklanan usulde sözleşme dışı iş bedeli belirlenip davacının da talep ettiği bedel göz önünde bulundurularak bedele hükmedilmesi, davalının gecikme cezasının mahsup edilmesi talebinin ise reddedilmesi yönünde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş; kararın bozulması gerekmiştir.