Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3526 K.2022/2689

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, borçlu ... adına tescilli aracın 25.12.2015 tarihinde 65.850,00 TL bedelle ihale edilerek 12.02.2016 tarihli derece kararı tanzim edildiğini, ihale bedelinden Vergi Dairesinin 29.05.2012 tarihli haczine dayalı aracın aynından kaynaklanan vergi borçlarının ödenmesinden sonra kalan bedelin müvekkiline ödenmesi gerekirken sıra cetvelinde 1.sırada yer verilen şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğüne ödeme yapıldığını fakat şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının borçlunun başkaca vergi borçlarından kaynaklandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, vergi dairesinin yapmış olduğu haczin hukuka uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi istemi üzerine Dairemizin (kapatılan 23. Hukuk Dairesi) 2016/5107 E., 2019/5040 K.sayılı ilamıyla, satışa konu araç üzerindeki ilk haciz 29.05.2012 tarihli olup şikayet olunan Vergi Dairesine ait olduğu, bu haczin kapsamında olan alacaktan dolayı Vergi Dairesinin ilk sırada alacağını alması mümkün ise de, Vergi Dairesinin bu hacizden sonra doğan alacaklar icra takibine konu edilmek ve satıştan önce haciz konulmak kaydıyla şikayetçinin haczine iştirak edebileceği, Vergi Dairesinin 29.05.2012 tarihli haczinin kapsamı belirlenerek Vergi Dairesince sonradan talep edilen alacakla ilgili icra takibi ve haciz bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bedeli paylaşıma konu araç takyidatındaki haczin, aracın Motorlu Taşıtlar Vergisi borcu olmadığı, bu ödeme yapıldıktan sonra vergi dairesi yazı cevabında araç takyidatındaki 29/05/2012 tarihli haczin devam ettiğinin bildirildiği, satış tarihi itibariyle 33.229 TL ödevlinin ticari faaliyetlerinden kaynaklı vergi borcu olduğunun beyan edildiği,

yapılan yazışmalar ve icra dosyası içeriğine göre hacze iştirak söz konusu olmayıp, mükellefin vergi borcundan dolayı araç kaydındaki ilk haciz Sincan Vergi Dairesinin haczi olup, aracın ilgili aynından doğan borçlar mahsup edildikten sonra kalan paranın ilk önce Sincan Vergi Dairesine ödenmesinde, bundan sonra kalan paranın da ikinci sıradaki davacıya ödenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet,sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Somut olayda,bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haciz 29.05.2012 tarihli şikayet olunan Vergi Dairesine aittir. Bu hacze ilişkin alacaktan dolayı Vergi Dairesi ilk sırada alacağını alacaktır. Vergi Dairesi bu hacizden sonra doğan alacağı var ise icra takibine konu edilmek ve satıştan önce haciz konulmak kaydıyla şikayetçinin haczine iştirak edecektir.

Mahkemece kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesinin 02.12.2019 tarihli ve 2016/5107 E., 2019/5040 K. sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden Vergi Dairesinin 33.229,00 TL ödevlinin ticari faaliyetlerinden kaynaklı vergi borcu olduğu cevabi yazısıyla yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; Vergi Dairesinin 29.05.2012 tarihli haczinin gerekirse dayanak belgeleri getirtilip bu tarihli hacze ilişkin alacağının belirlenerek ilk sırada pay ayrılması, Vergi Dairesince sonradan talep edilen alacak varsa bununla ilgili icra takibi ve haciz bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra yukarıdaki ilkeler çerçevesinde sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.