Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3578 K.2022/1567

İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalı tarafça inşa edilen binanın ortak yerlerinde ve davacıya düşen bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, yükleniciye bırakılan 2. bodrum kattaki 1 nolu bağımsız bölüm konut olarak kararlaştırıldığı halde iş yerine dönüştürüldüğünü, sığınak zorunluluğunun kalkması sebebiyle sığınağın yerine 2. bodrum katta yapılacak deponun ek sözleşme ile kendi adına tescili kararlaştırılmışken yüklenici tarafından ortak alan olarak ayrıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler bedeli olarak 38.000,00 TL, daire yerine iş yerine dönüştürülen bağımsız bölüm yönünden 20.000,00 TL,

yapılmayan depo bedeli için 20.000,00 TL'nin haksız işlem tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, 08.12.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini dükkana dönüştürülen bağımsız bölüm için 21.000,00 TL ve depo bedeli için 27.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı yüklenici, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının kendisine ait bağımsız bölümleri sattığı için dava açamayacağını, bildirilen eksik ve ayıplı işleri gidermek istediğini, ancak davacı tarafça engellendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinafı üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından 09/04/2019 tarihli karar ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kaldırma kararı doğrultusunda mahal mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile belirlenen eksik ve ayıplı işler bedeline hükmedildiği, yapı tadilat ruhsatının 10 konut, 1 büro olmak üzere 11 bağımsız bölüm için düzenlendiği, ruhsatta mal sahibi bölümüne vekaleten müteahhit şirket yetkilisinin imza attığı, tapudaki resmi senette 2. bodrum katta 1 nolu bağımsız bölümün büro niteliğinde olduğu, sözleşme kapsamındaki dairelerde herhangi bir depo eklentisi bulunmadığı ve bu resmi senette davacının bizzat imzasının bulunduğu,

deponun yapılmadığı hususu sabit iken ve yapı kullanma izin belgesinde belirtilmişken davacının herhangi bir talepte bulunmadığı gözetilerek davacının depo bedeline yönelik talebin reddedine, ancak 1 nolu dairenin ofise çevrilmesi nedeniyle davacının değer kaybına uğradığı gerekçesiyle değer kaybına yönelik talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, bölge adliye mahkemesi tarafından tarafların sair istinaf sebeplerinin reddine, mahkemece dükkana dönüştürülen daire değeri üzerinden davacı arsa sahibi lehine 9.000,00 TL bedele hükmedilmişse de, davacının kat irtifakı listesini ve iskan belgesini ihtirazi kayıt ileri sürmeden bizzat imzalayarak bu değişikliğe onay verdiği, böylece sözleşmenin bu yönüyle tadil edildiği kabul edilerek değer farkı nedeniyle oluştuğu iddia edilen zararın tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, kararın bu yönüyle ortadan kaldırılarak,

davacının dairenin dükkana çevrilmesi nedeniyle oluşan değer kaybı alacağı talebinin reddine, davacının depo bedeli talebinin reddine, ancak davanın eksik ve hatalı işler bedeli yönünden kısmen kabulü ile 13.987,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı, taraflar yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davalı yüklenicinin tüm, davacı arsa sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar verilmiştir.

2-Davacı arsa sahibinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağı ile eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Davacı arsa sahibi, davalı ise yüklenicidir.

Dava konusu yapılan eksik ve ayıplı işlerin bir kısmı davacıya düşen 4 adet bağımsız bölüme, bir kısmı ise binanın ortak alanlarına ilişkindir. Davacı arsa sahibi kendi bağımsız bölümleri için belirlenen eksik ve ayıplı işler giderim bedelinin tamamını talep etme hakkına sahip iken, bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın ortak alanlarında her paydaşın payı bulunduğundan, davacı arsa sahibi, bu yerler üzerindeki eksik ve ayıplı işler bedelinden kendi arsa payı oranında yahut sözleşmedeki paylaşım oranına isabet eden miktar kadar talepte bulunabilir.

Mahkemece hükme esas alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacıya düşen 4 bağımsız bölüm için eksik ve ayıplı iş bedelinin 9.750,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve ayıplı iş bedelinin ise 28.250,00 TL olduğu, dava tarihinde davacının taşınmazdaki arsa payının 330/2200 olduğu ve bu payına göre eksik ve ayıplı işler yönüyle yapılan hesaba göre, 28.250,00 TL x 330/2200 = 4.237,50 TL olup toplam eksik ve ayıplı işler bedelinin 13.987,50 TL olduğunun belirlendiği, mübrez tapu kayıtlarının incelenmesinden sözleşme gereği davacıya düşen 4 bağımsız bölümün davacı adına tescil edildiği, ancak davacı tarafından dava tarihinden önce satış yoluyla devredildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun davacıya düşen tüm bağımsız bölümlerdeki ek için yaptığı hesaplama isabetli ise de ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler bedeline ilişkin hesaplama yapılırken, davacının dava tarihinde bir bağımsız bölüm maliki olduğu gerekçesiyle, ortak alana ilişkin tüm bedelin sadece bir bağımsız bölüm üzerinden 330/2200 arsa payına oranlanması hatalı olup, mahkemece de bulunan bu bedel üzerinden ortak alana ilişkin eksik miktar üzerinden karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılması gerekli iş; hükme esas alınan raporu hazırlayan bilirkişiden ek rapor alınarak, davacının talep ettiği şekilde davacıya sözleşme gereği isabet eden tüm bağımsız bölümlerin arsa payı oranı gözetilerek, bu oran ortak alana ilişkin eksik ve ayıplı işler bedeli olan 28.250,00 TL’ye oranlanarak, yapılacak hesaplama ve bulunacak sonuca göre ortak alana ilişkin eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden karar verilmesinden ibarettir.