Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3695 K.2022/3126

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm davalı ... vekilince duruşmasız, davalılar ... ve ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili Avukat ..., davalı ... İnşaat Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat ..., davalı İflas Nedeniyle T.H. Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili Avukat ... ile davacı ... temsilcisi ...'nın geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı kooperatifin davalı yüklenici ... ile arsa sahipleri arasında imzalanan 11.09.1995 ve 02.12.1996 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerindeki yüklenici hak ve vecibelerini 13.09.1995 ve 18.03.1997 tarihli temliknameler ile devraldığını, üzerine düşen edimleri yerine getirip inşaatı eksiksiz tamamlamasına rağmen sözleşme uyarınca yükleniciye verilmiş olan 6, 21, 22, 25 ve 26 no.lu bağımsız bölümlerin davacıya devredilmediklerini, bunlardan 6 ve 26 no.lu bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi ... adına, 21 ve 22 no.lu bağımsız bölümlerin davalı yükleniciden devralan ... adına,

25 no.lu bağımsız bölümün ise davalı yine yükleniciden devralan ... adına kayıtlı olduklarını, diğer davalıların ise bu bağımsız bölümlerde lehlerine ipotek ve haciz şerhleri bulunan kimseler olduklarını ileri sürerek bahsi geçen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini, kayıtlardaki tüm takyidatların terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davaya konu taşınmazları ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nden tapuda devir aldığını ve tapuya güvenerek iktisap eden iyi niyetli 3. kişi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, dava konusu 26 no.lu bağımsız bölüm üzerine dava dışı kooperatiften olan alacağının teminatı olmak üzere, davalı malik ... tarafından tesis edilen ipoteğin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar, ..., ... ve ... vekilleri ile davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşme içeriklerine göre yüklenici davacı kooperatife isabet ettiği anlaşılan dava konusu bağımsız bölümlerin bu sözleşme hükmüne ve eklerine aykırı olarak davalılara satışına ilişkin işlemlerin yüklenici davacı kooperatif yönünden geçersiz olduğu, davalıların iyiniyet iddiasında bulunamayacakları, yapı kullanma izin belgesinin davacı yüklenici tarafından alındığı ve böylece yüklenicinin arsa sahiplerine karşı sözleşme ile üstlendiği tüm edimlerini yerine getirmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 5 adet bağımsız bölümün tapu kaydının tüm takyidatları ile birlikte iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekilleri temyiz etmişlerdir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif ile arsa sahipleri arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmayıp, davacı taraf davalı yüklenici ... ile aralarında tanzim ettikleri temlik sözleşmelerine istinaden işbu davayı açmıştır.

Davacının tapu tescil isteminin kabul edilebilmesi için, devralan üçüncü kişilerin temliki bildiklerinin ve kötüniyetli hareket ettiklerinin ispatlanması gerekmektedir. Davalı ilk yükleniciden devralan üçüncü kişiler ile lehlerine taşınmazların tapu kaydına şerh verilen takyidat sahiplerinin, ilk yüklenici ile davacı arasındaki temlik sözleşmelerinden haberdar olduklarını ve kötüniyetle hareket ettiklerini ispat yükü altında bulanan davacının bu hususlara ilişkin delilleri toplanarak, davalıların kötüniyetinin tespitine dair gerekli ve yeterli araştırma yapılmaksızın hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.