Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3744 K.2021/1749

Dava 3 ve 10 no.lu bağımsız bölümler açısından İİK. 194 maddesi uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil, 12 no.lu bağımsız bölüm açısından ise İİK. 277 vd. maddelerine istinaden açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davacı davasında, davalı ... ile .... Teknoloji Makina İnşaat Bilgisayar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin müvekkiline borçlu olduklarını, girişilen icra takiplerinden sonuç alınamadığını, borçluların yüklenici olarak davalı arsa sahipleri ile imzaladıkları arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince borçlulara verilmesi gereken 3 ve 10 nolu dairelerin verilmediğini; 12 nolu bağımsız bölümün de borçlu ...'nın kayınbiraderi olan davalı ....e muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek 3, 10, 12 no.lu bağımsız bölümlerin tapularının iptali ile yüklenici borçlular adına tescilini istemiştir.

Davalı ... savunmasında, 12 no.lu bağımsız bölümü parasını vererek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılardan arsa maliki ..., ...., ... ve ... savunmalarında, yüklenicinin 3 ve 10 numaralı daireleri alabilmesi iskan ruhsatı alınabilmesi şartına bağlı olduğunu, binanın iskanının alınmadığını, binada eksiklikler bulunduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre borçlu yüklenicilerin edimlerini ifa etmesine rağmen 3 ve 10 no.lu bağımsız bölümlere ait tapu intikal girişiminde bulundukları,12 no.lu bağımsız bölümün ise muvazaalı olarak değerinin altında davalı ....'e satıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının icra dosyasındaki alacağını teminen dava konusu edilen Ankara ili, .... ilçesi, ...

Mahallesi, ... ada 16 parselde bulunan 3, 10 ve 12 no.lu bağımsız bölümlerde cebri icra yoluyla satış yetkisi verilmesine karar verilmiş, kararın davalı .... vekili ile davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 13.06.2018 T. ve 2015/6039 E., 2018/3663 K. sayılı ilamı ile hükmün davalılar yararına bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

İşbu karara karşı davacı vekilinin karar düzeltme talebinde bulunduğu görülmüştür.

Yeniden yapılan inceleme neticesinde;

1- Dava konusu 12 no.lu bağımsız bölüme ilişkin yerel mahkemece tasarrufun iptaline dair verilen karar yerinde ise de (kapatılan) Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin ilgili bozma ilamında 12 no.lu bağımsız bölümün arsa sahibi tarafından davacı 3. kişiye satıldığı belirtilmişse de Ankara ..... Noterliği’nin 22.01.2006 T. ve .... yevmiye no.lu vekaletname ile arsa sahipleri tarafından yükleniciye verilen vekaletname ile davalı.....’e satıldığından sonuç itibariyle bozma gerekçesi yerinde olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki karar düzeltme istemi yerinde görülmemiştir.

2- Davalı arsa maliki ile davalı yüklenici arasında imzalanan 22.01.2006 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince 3 no.lu bağımsız bölümün ½ hissesinin davalı yükleniciye düşeceği kararlaştırılmış olmakla yerel mahkemece ilgili taşınmazın tamamı üzerinden hüküm tesis edilmesi hatalı olup, ayrıca İİK’nun 94. maddesi uyarınca dava açıldığı takdirde yüklenici tarafından hak edilip yüklenici adına kaydedilmeyen tapu kayıtlarının yüklenici adına tesciline karar verilebilir. Bu kapsamda yerel mahkemece davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.

3- Taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde 1 ve 12 no.lu bağımsız bölümler teminat dairesi olup, iskan alınması halinde yükleniciye devrinin kararlaştırıldığı, dava konusu 10 no.lu bağımsız bölüm ise teminat dairesi olarak belirtilmediğinden 10 no.lu bağımsız bölüm yönünden İİK’nun 94. maddesi gereğince davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davalı yüklenici adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.