Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3748 K.2021/2147

Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 19.06.1997 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin imalata başladığını, ancak imar planının iptal edilmesi sebebiyle devam edemediğini, Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/65 Esas sayılı dava dosyası ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, bunda davalının kusuru olduğunu iddia ederek yapılan imalat bedeli ile nakde çevrilen teminat mektup bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan imalatların kaçak olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamı sonrasında bilirkişi kurulundan alınan ek rapor doğrultusunda, davacı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin dava tarihi itibariyle değerinin 7.375.119,43 TL olduğu, bu miktarın 4.500.615,41 TL'si yönünden 30.10.2011 ihtar, 2.874.504,02 TL'si yönünden ise ıslah tarihi olan 03.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’a 3.500.000,00 TL'nin temlik tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmek üzere davacılar ... ve yüklenici Kanalet İnş.

Elektrik Üretim A.Ş.’ye verilmesine karar verildiği, kararın taraf vekilleri ve feri müdahil tarafından temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/2986 Esas – 2021/188 Karar ve 26.01.2021 günlü kararı ile dava devam ederken alacağın 3.500.000,00 TL'lik kısmının 15.03.2018 tarihinde davacı ...’a temlik edildiği, hükmün infazda tereddüte yol açacak şekilde kurulduğu, ancak bu durumun kararın bozulmasını gerektirmediği gerekçesiyle hükmün fıkrasından “davacı ...’a 3.500.000,00 TL'nin temlik tarihi olan 15.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ödenmek üzere davacılar ... ve yüklenici ....

İnş. Elektrik Üretim A.Ş’ye verilmesine” kelimelerin çıkartılarak yerine “3.500.000,00 TL’sinin temlik alan davacı ...’a kalanın davacı .... İnş. Elektrik Üretim San ve Tic. A.Ş.’ye faiz ve ferileri ile birlikte ödenmesine” kelimelerinin yazılarak düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez karara karşı taraf ve fer'i müdahil vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uymayan davalı ile feri müdahil vekillerinin karar düzeltme taleplerinin tümden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı yüklenici vekilinin karar düzeltme talebine gelince;

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.010.855,59 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair verilen ikinci kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucunda (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 2016/2773 Esas – 2017/2507 Karar ve 04.10.2017 tarihli kararı ile bozulduğu, bozulan karara karşı taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmakla (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2018/1328 Esas – 2018/4631 Karar ve 22.11.2018 günlü kararı ile davalı ve feri müdahilin tüm, davacı yüklenicinin ise diğer karar düzeltme taleplerinin reddine karar verildiği, (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin bozma ilamının kaldırılarak kararın davacı yüklenici lehine değişik gerekçe ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 09.05.1960 gün, 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozmaya uyulmakla bozmada belirtilen hususlar yararına olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağından, bozma uyarınca inceleme yapılması ve karar verilmesi zorunlu hale gelir. (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 2018/1328 Esas – 2018/4631 Karar ve 22.11.2018 günlü kararında, “mahkemece,

dosya kapsamında tarafların güncel eskalasyon değerinden fazla olmayacak şekilde 4.500.615,41 TL üzerinde uzlaşma sağladığı dikkate alınıp hükme esas alınan bilirkişi kurulundan 03.02.2005 tarihi itibariyle kabul edilen 4.500.615,41 TL'nin 03.02.2005 tarihinden 30.11.2010 ve davanın açıldığı tarihe kadar eskalasyon değeri ile ulaştığı miktarlar alınacak gerekçeli ve denetime elverişli ek raporla hesaplattırılıp bulunan bedelin hüküm altına alınmasından ve bedelin 30.11.2010 tarihi itibariyle hesaplanan miktarına bu tarihten,

fazlasına ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren avans faizi uygulanarak tahsiline karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi kurulu ek raporunda, 4.500.615,41 TL'nin 30.11.2010 tarihi itibariyle ulaştığı değerin 6.928.683,63 TL, dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin ise 7.375.119,43 TL olduğu belirtilmiş, iş bu durumda bozma ilamı doğrultusunda mahkemece 6.928.683,63 TL yönünden 30.11.2010 tarihinden itibaren, geri kalan 446.435,80 TL yönünden ise 03.04.2012 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, bozmaya aykırı olacak şekilde kabul edilen 7.375.119,43 TL alacağın 4.500.615,41 TL'si yönünden 30.11.2010 tarihinden,

2.874.504,02 TL'si yönünden ise 03.04.2012 ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru olmadığı davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi tekrar yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3. madde yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII maddesi uyarınca kararın (kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 2020/2986 Esas – 2021/188 Karar ve 26.01.2021 günlü kararına ilave olarak iş bu gerekçe ile de düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.