Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/3849 K.2022/1507

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki müdahil ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin kağıt ithalat ve ticareti yapan firma iken zamanla inşaat malzemeleri ticaretine başladığını, ithalat ihracatın yanı sıra fason üretim de yaptırdığını, büyük markaların bayiliği ile zincir mağazaların tedarikçiliği başta olmak üzere birçok ticari alanda faaliyet gösterdiğini, şirketin ekonomik sıkıntıya düştüğünü, likidite sıkıntısı çektiğini ileri sürerek, konkordato projesinin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesince, projede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile ziyadesiyle orantılı olduğu, borçlunun ödeme teklifinin iflasa nazaran alacaklılar açısından daha avantajlı olduğu, İİK’nun 302/f-3a bakımından çoğunluk koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle konkordato projesinin tasdikine dair verilen kararın alacaklılar ... Kimya San. ve Tic.A.Ş. ve ... A.Ş. vekillerince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince alacaklı ...

Kimya San. ve Tic.A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, ...

A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun, müdahil bankanın çekişmeli alacağının nisaba katılmamasına dair yapılan inceleme ve mahkeme ara kararında hukuka aykırılık bulunmadığı, nisaba dahil edilmesi halinde dahi projeyi kabul eden alacak ve alacaklı tutarı gözetildiğinde sonucu değiştirecek nitelikte olmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen diğer tasdik şartlarının da sağlandığı gerekçesiyle esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, alacaklı ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkin olup, mahkemece projede teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile ziyadesiyle orantılı olduğu yönündeki komiser heyeti nihai raporuna göre konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı şirketin konkordato projesine tabi borç miktarı dikkate alındığında projedeki ödeme teklifinin borçlunun kaynakları ile orantılı olup olmadığı, projenin inandırıcı olup olmadığı, proforma gelir tablosunda gösterilen ciro artışı, net satış ve dönem karlarını şirketin mevcut ticari faaliyetinin işleyişi ile sağlayıp sağlayamayacağı, nihai olarak konkordato projesinin uygulanabilirliği, başarıya ulaşma ihtimali noktasında komiser heyeti nihai raporunun somut veriler içermediği anlaşılmaktadır.

Nitekim, tasdik kararı sonrasında alınan kayyım raporlarından borçlu şirketin konkordato kaynaklarındaki hedefe ulaşamadığı, ilk ödeme taksitinden itibaren vadesinde ödenmeyen taksitlerinin olduğu, ödemelerin ancak bir kısmının yapılabildiği, 26/01/2022 tarihli son kayyım raporunda şirketin çalışma ve ödeme kabiliyetini kaybettiği, şirket faaliyetinin sonlandığı, şirket yetkilisinin de bu durumu ikrar ettiği tespiti yapılmıştır.

Konkordato talebine ilişkin yargılamada dava teorisinden farklı olarak, dava sonrası gelişmelerde değerlendirmeye tabi tutulabilir. Bu kabulden hareketle davadan sonra şirketin mal varlığı ile ilgili lehe ve aleyhe olan gelişmelerin değerlendirilmesi gerekir. Karardan sonra dosyaya sunulan kayyım raporu şirketin çalışma ve ödeme kabiliyetini kaybettiği, şirket faaliyetinin sonlandığı noktasındadır.

Bu durumda mahkemece, davacı şirketin ticari faaliyetinin sonlandığı hususu değerlendirilerek gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.