Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/390 K.2021/2039

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili firmanın ... ile imzaladığı sözleşmeye istinaden Of ilçesi Trabzon - Rize sahil yolu ... Mahallesinde bulunan sahil dolgu işinin yapımını yüklendiğini, iş bedelinin sözleşmede 2.500.000,00 TL olarak belirlendiğini, işi tamamen bitirip teslim ettiğini, alacağından 800.000,00 TL'sinin davalılar tarafından ödendiğini, ancak bakiye 1.700.000,00 TL alacağının ödenmediğini, bu nedenlerle 1.700.000,00 TL'nin işin teslim edildiği 30/04/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş sahibi olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında Kamu İhale Kanununda belirtilen prosedüre uygun şekilde eser sözleşmesi ilişkisi kurulmasa da davacının yapılan işi, yapım yılı piyasa rayiç fiyatına göre vekaletsiz iş görme hükümleri çerçevesinde talep edebileceği, dava konusu alanın ... sorumluluğunda bulunduğu gerekçesiyle davanın ... yönünden kısmen kabulü ile; 1.088.000,00 TL'nin dava tarihi olan 14/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Başkanlığından alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılardan ..., dahili davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... davalı ... Belediyesi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Belediyesi vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, davalılardan ..., dahili davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve Trabzon Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, davanın usulden reddi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi uyarınca tarifenin 2. kısmının 2. bölümü gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile mülga 1086 HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.