Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/40 K.2021/819

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının cari hesaptan doğan alacağının tahsili için başlatılan İzmir 6 İcra Dairesinin 2008/916 Esas sayılı takibin, davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Yargılama aşamasında davalının iflasına karar verildiğinden davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesince onaylanmış, davalının 4 Asliye Ticaret Mahkemesindeki iflas ertelemesi davası nedeniyle mahkemeye verdiği 12/05/2008 tarihli dilekçesi ekinde sunduğu 8 Mayıs 2008 tarihli iflas erteleme tedbir kararının alınmasından sonra ödenen borçlarını gösteren onaylı listede 30/04/2008 tarihi itibariyle davacı şirkete 1.185.639,94 TL borçlu olunduğunu beyan ve ikrar ettiği, bunun "mahkeme içi ikrar" niteliğinde olup aleyhine kesin delil teşkil edeceği, davacının dava konusu ettiği 1.077,005.46 TL alacağının varlığının bu şekilde kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dava, kayıt kabul talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından aynı alacak için birden fazla takip bulunduğu ve alacakların kaynağının aynı olduğu, dava konusu cari hesaba ilişkin mükerrer olarak davalar olduğu ve davalarda kabul ve kısmen kabul kararları verildiği görülmüştür.

Bu durumda mahkemece, cari hesap alacağı nedeniyle mükerrer tahsilat yapılabileceği ihtimali gözetilerek, İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/147 E. sayılı dosyasında 844.709,06 TL alacağın kabulüne karar verildiği, eldeki davada alınan bilirkişi raporu ile de alacağın bu miktar olduğu tespit edilmiş olması da değerlendirilerek tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla sonuca uygun olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

Öte yandan kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu nedenlerle, bu davalarda maktu karar ve ilam harcı alınması ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus da gözardı edilerek, davalı müflis şirket aleyhine nispi oranda karar ve ilam harcına ve davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.