Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/412 K.2021/1887

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davada davacı vekili, davalı işsahibine verdikleri kesin teminat mektubunu nakte çevirdiği iddiasıyla haksız yere irat kaydedilen teminat mektubu bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sözleşme gereği onarımı istenen işlerin garanti kapsamında olmasına rağmen davacı yüklenici tarafından onarım yapılmadığı için irat kaydedildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 16.7.1 maddesinde yüklenici tarafından teslim edilecek malların kabulünden sonra asgari 2 yıl garanti süresi olacağı, garanti kapsamındaki malzemede sözleşme süresi içerisinde tespit edilecek hata, ayıp ve eksikliklerin garanti sağlayan kişi veya kuruluş tarafından giderilmesini yüklenicinin üstleneceği, bu yükümlülüğün yüklenici tarafından yerine getirilmemesi halinde İdarenin, garantinin sağlanması için yapacağı tüm giderleri yüklenicinin alacağından keserek veya teminatını paraya çevirerek tahsil edeceği, yüklenicinin malın garanti süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik masrafı,

değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak ya da yaptırmakla yükümlü olduğu, yine aynı sözleşmenin 16.7.4 maddesinde, garanti kapsamında yapılması gereken işlerin, yüklenici firmaya faks mesajı veya yazılı bildirim veya acil durumlarda telefon ile bildirilmesine müteakip maksimum 48 saat içinde müdahale edecek ve söz konusu işleri idarece belirlenecek süre içerisinde sonuçlandırılacağı,

yüklenici tarafından müdahale edilmediği veya belirlenen süre içerisinde garanti kapsamındaki işler tamamlanmadığı takdirde yüklenicinin kesin teminat mektubu nakde çevrilecek yüklenici namı hesabına yaptırılacaktır şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece bilirkişiden rapor aldırılmış olup onarılması gereken işlerin talep edildiği tarihin garanti süresi içerisinde olup olmadığı değerlendirilmiş ve garanti süresi içerisinde bulunduğu belirlendiğinden, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalının istinaf başvurusu da esastan reddedilmiştir.

Her ne kadar mahkemece onarım talep edilen tarihlerin garanti süresi içerisinde olduğu yani garanti süresinin dolmadığının belirlemesi doğru ise de; meydana gelen hasarların garanti kapsamına giren bir iş olup olmadığı yönünde raporlarda belirleme yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; seçilecek alanında uzman bilirkişiler aracılığıyla dava konusu işlerin garanti kapsamında olup olmadığı, kullanıcı hatası olup olmadığının belirlenerek, teminat mektubunun nakde çevrilerek teminat mektubundan düşülüp düşülmeyeceği hususunda karar verilmesi, eğer hasarlar garanti kapsamındaysa nakte çevrilen teminat mektubunun bakiye kısım yönünden garanti süresinin dolup dolmadığı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.