Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4140 K.2022/1975

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalılar lehine depo edilen ayıp ve eksik işlerin giderim bedeli üzerinden vekalet ücreti taktir edilmesine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, teminat olarak davalıların elinde bulunan bağımsız bölümünün tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; gereği gibi ya da hiç yapılmadığı tespit edilen ayıplı ve eksik işlerin giderim bedelinin belirlenerek depo ettirildiği ve birlikte ifa kuralı gereği bu bedelin karar kesinleştiğinde davalılara ödenmesine karar verildiği, kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince; vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmemesi hatalı bulunarak davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, depo edilen eksik ve kusurlu işler bedeli üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti taktirine karar verildiği anlaşılmıştır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, uyuşmazlık konusunun para ile ölçülebilen bir değer olması halinde, dava, bu değer üzerinden harçlandırılarak açılır. Aksi takdirde, usulüne uygun açılmış bir davadan söz edilemez. Vekâlet ücreti ise, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutardır. Bu ücret, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanır ve yargılama giderleri kapsamındadır.

Bu açıklamalar kapsamında somut olay incelendiğinde; ayıp ve eksik işlerin giderim bedeli yönünden usulüne uygun olarak harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından ve uyuşmazlığın çözümü için depo ettirilip birlikte ifa kuralı gereği tapu iptal tescil talebi kesinleştiğinde ödenmesine karar verilen bedel olduğundan depo edilen bedel üzerinden davalılar lehine vekalet ücreti taktir edilmesi doğru olmayıp bozma nedenidir. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin kararının vekalet ücretine yönelik olarak değiştirilmek suretiyle HMK'nın 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.