Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2021/4147 K.2021/967

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin Norveç'te tescil edilmiş ve faaliyet gösteren bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket tarafından 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arası cari sigorta dönemini kapsayan ticari alacak sigorta poliçeleri kapsamında Norveç'te kurulu ve faaliyet gösteren dava dışı .... Alüminyum A.Ş.'nin bir takım ticari alacaklarının sigortalandığını, sigortalı ...

Alüminyum A.Ş.'nin davalı borçlu şirketten olan toplam 6.030.204,91 USD tutarındaki muaccel alacağının davalı borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine sigortalı ... Alüminyum A.Ş.'nin davalı borçlu şirketten toplam 6.030.204,91 USD tutarındaki muaccel alacağının 5.458.099,68 USD'lik kısmının sigorta poliçeleri kapsamında sigortalı ...

Alüminyum A.Ş.'ye müvekkili şirketçe 03.12.2013 tarihinde karşılandığını, müvekkili şirketçe sigorta poliçeleri kapsamında sigortalısına ödenen 5.458.099,68 USD' lik kısmının alacağın temliki hükümleri gereğince borçlu şirketten rücuen tahsili talebiyle Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2014/8336 sayılı dosyası ile iflas yolu ile adi takip başlatıldığını ve iflas yolu ile ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı borçlu şirketin haksız olarak takibe itiraz ettiğini,

davalı borçlu şirketin sigortalıya olan muaccel borçlarını ödemediği ve müvekkili sigorta şirketi tarafından takibe konu tutardaki sigorta tazminatını sigortalısına ödendiğinin dosyaya sundukları fatura suretleri ve yazışmalarla sabit olduğunu ileri sürerek, davalı borçlunun itirazlarının kaldırılmasına, İİK' nun 158. maddesi uyarınca faiz ve masraflar dahil olacak şekilde depo kararı verilmesine, depo kararına rağmen herhangi bir ödeme yapılmaması durumunda da davalı şirketin İİK' nun 156-158. maddeleri uyarınca iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının Norveç menşeili bir şirket olduğunu, Norveç devleti ile ülkemiz arasındaki karşılıklılık anlaşması bulunmadığından karşılıklılık ilkesi gereğince davacının teminat yatırması gerektiğini, davacı tarafın sigortalısı ... Alüminyum A.Ş.ye 6.030.204,91 USD borçlu bulundukları yolundaki taleplerinin hukuki bir dayanağı bulunmadığını, davacı taraf ... Alüminyum A.Ş.'nin alacaklarını ispat etmesi gerektiğini, davacının sigortalısına belirtilen miktarda borcun bulunmaması nedeniyle davacının iflas istemesinin hiçbir hukuki dayanağının bulunmadığını, şirketin borca batık olma yada mevcudunun borçlarını karşılayamama gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin kendi defterlerinde de kayıtlı 27 adet faturadan dolayı 31.12.2014 tarihi itibariyle dava dışı ... Alüminyum A.Ş.'ye 6.030.204,90 USD borçlu olduğu, davacı şirket ile dava dışı ... Alüminyum A.Ş. arasında sigorta poliçesi düzenlendiği, 03.12.2013 tarihinde davalı şirketin dava dışı ... Alüminyum A.Ş.'ye olan borcuna karşılık davacı sigorta şirketinin dava dışı ...

Alüminyum A.Ş.' ye 4.267.839,40 Euro sigorta bedeli ödediği, davacı şirket tarafından dava dışı ... Alüminyum A.Ş.’ye ödenen 4.267.839,40 Euro’nun ödeme tarihi olan 03.12.2013 tarihinde USD cinsinden karşılığının 5.458.099,68 USD, TL karşılığının ise 12.721.192,92 TL olduğu ve bu borcun ödenmediğinin tespit edildiği, borcun yabancı para cinsiden USD olması nazara alınarak depo emrine esas alacak tutarların dolar üzerinden yapılan hesaplama ile 23.685.368,40 TL olduğu,

bu borç için İİK'nun 158. maddesi uyarınca ihtaratlı davetiye ile depo emri tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın verilen 7 günlük kesin süre içerisinde depo emrini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilinin yaptığı istinaf başvurusunu inceleyen bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkeme, takipli iflas prosedüründe, genel hükümlere göre yapacağı inceleme sonucunda alacağın mevcut olduğunu tespit eder ve davalının itiraz ve def'ilerini yerinde bulmaz ise itirazın kaldırılmasına karar verir ve bu halde iflas takibi kesinleşeceğinden iflas talebini İİK'nın 166. maddesindeki usule göre ilan eder (KURU B./ARSLAN R./YILMAZ E.; İcra ve İflas Hukuku 23. Baskı, Ankara 2009, s. 471).

İflas yoluyla takipte davalı borçlunun itiraz ve def'ilerini yerinde bulunmaz ise davalı borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK'nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer'ilerinin ne olduğu açıkça gösterilip, 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır.

Somut olayda, mahkemece davalı borçluya çıkartılan depo emrinin İİK’nın 158. maddesine uygun olmadığı, asıl borç ve fer'ilerinin açıkça gösterilmediği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalı borçluya İİK'nın 158. maddesine uygun olarak, borç ve fer'ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nın 158. maddesine uygun olmayan şekilde düzenlenen depo emrine uyulmadığı gerekçesiyle davalının iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.